Постанова

від 27.09.2019 по справі 922/970/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. Справа № 922/970/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): Чернота Л.Ф.

судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу (вх.№ 2110Х/3) Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Грушівка, Куп`янський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 року (повне рішення складено 13.06.2019 року) у справі за позовом до відповідача-1 та відповідача-2 про №922/970/19 (суддя - Н.В.Калініченко) Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп", м. Куп`янськ, Харківська область Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Грушівка, Куп`янський район, Харківська область стягнення 200 000,00 грн. В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою б/н від 11.03.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп", Фізичної особи ОСОБА_1 , про солідарне стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2018 року та договором поруки №POR1538994733362. Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати (а.с.5-9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/970/19 (а.с.1-4).

Згідно приписів частин 1 статті 247 ГПК України у спрощеному позовному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписи пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму (що станом на 17 квітня 2019 року є 192 100,00 грн.). Водночас, відповідно до пункту 2 частини 5 цієї статті, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 17 квітня 2019 року є 960 500, 00 грн.).

Враховуючи критерії, визначені у ч. 3 ст. 247 Кодексу, а саме, зокрема, ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, кількість сторін у справі, предмет спору, господарський суд Харківської області визнав дану справу справою незначної складності, відповідно - малозначною, яка підлягає призначенню в порядку спрощеного позовного провадження.

До частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

В матеріалах справи №922/970/19 відсутні будь-які клопотання, заяви та заперечення щодо розгляду справи в спрощенному провадженні, без повідомлення учасників справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 року (повне рішення складено 13.06.2019 року) у справі №922/970/19 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп", м. Куп`янськ, Харківська область та ОСОБА_1 , с. Грушівка , Куп`янський район, Харківська область задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп", м. Куп`янськ, Харківська область та Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Грушівка, Куп`янський район, Харківська область на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.10.2018 у розмірі 200 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 000,00 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу-1 у користування кредитні кошти. Натомість, відповідачі-1, 2 зобов`язання за укладеними договорами не виконали, кредитні кошти не повернули. Докази, на спростування зазначених обставин останніми не надані.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа ОСОБА_1 , с. Грушівка, Куп`янський район, Харківська область 09.07.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 05.07.2019 року, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 року у справі №922/970/19 скасувати в частині стягнення солідарно з Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 10.10 2018 року у розмірі 200 000,00 грн. та 3000,00 грн. судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у стягненні солідарно з Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 10.10.2018 року у розмірі 200 000,00 грн. та судового збору у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги другий відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відзначає, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку щодо забезпечення договором поруки №РОR153899473362 укладеним між другим відповідачем та позивачем 08.10.2018, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Ютек Трейд Груп за кредитним договором б/н від 10.10.2018 року.

Звертає увагу суду на ту обставину, що у договорі поруки від 08.10.2018 року №РОR1538994733362 не зазначено, яке конкретне зобов`язання, з зазначенням його розміру, дати виникнення, ТОВ Ютек Трейд Груп забезпечено даним договором поруки, що судом першої інстанції також, встановлено не було на підставі належних та допустимих доказів. Також, апелянт вважає, що задовольняючи позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості, суд першої інстанції взагалі не надав правової оцінки договору поруки №РОR1538994733362.

Крім того, скаржник зазначає про те, що не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, у зв`язку із чим був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді даної справи. Так, останній вважає, що суд порушив його процесуальні права. Передбачені статтею 42 ГПК України, а також право на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 року, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Грушівка, Куп`янський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 року (повне рішення складено 13.06.2019 року) у справі №922/970/19 залишено без руху та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати оригінал квитанції №0.0.1398809035.1 від 04.07.2019 року про сплату судового збору на суму 4 500,00 грн. за подання апеляційної скарги та надати належні докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 05.07.2019 року з додатками до неї на адресу позивача та відповідача-1.

Вищевказана ухвала суду була направлена на адресу учасників справи 12.07.2019 року.

31.07.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 18.07.2019 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, від заявника 01.08.2019 року (в межах встановленого процесуального строку) на поштову адресу суду надійшов супровідний лист б/н, б/д року з доданими накладними від 03.07.2019 року на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп" із зазначенням номерів поштових відправлень, які також зазначено на описах вкладень, доданих до апеляційної скарги.

Крім того, Фізичною особою ОСОБА_1 , с. Грушівка, Куп`янський район, Харківська область надано суду оригінал квитанції №0.0.1398809035.1 від 04.07.2019 року про сплату судового збору на суму 4500,00 грн. за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 року у справі №922/970/19.

З огляду на надані документи вбачається, що Фізичною особою ОСОБА_1 , с. Грушівка, Куп`янський район, Харківська область усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Ухвалою Східного апеляційного господарського сулу від 06.08.2019 року, керуючись ст. ст. 8, 234, 235, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Грушівка, Куп`янський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 року (повне рішення складено 13.06.2019 року) у справі №922/970/19. Встановлено учасникам справи строк до 22.08.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №922/970/19 буде здійснено в порядку письмового провадження.

Станом на 22.08.2019 на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ КБ Приватбанк надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 19.08.2019 року, в якому останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2019 року у справі №922/970/19 - залишити без змін.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Враховуючи положення ч.ч.13, 14 ст.8 Господарського процесуального кодексу України фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал, які повернулись на адресу суду.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ є юридичною особою (код ЄДРПОУ 14360570), що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, випискою та Статутом (а.с. 22-24).

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮТЕК ТРЕЙД ГРУП , м. Куп`янськ, Харківська область, є юридичною особою (код ЄДРПОУ 40389729), що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач-2 - ОСОБА_1, с. Грушівка, Куп`янський район, Харківська область (реєстраційний номер облікової картки платника податків 30117810058).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.10.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп" через систему інтернет - клієнт - банкінгу із використанням електронного цифрового підпису було підписано Анкету заяву про приєднання до умов та правил надання послуг "КУБ". Відповідно до заяви позичальник приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), що розміщені на офіційному веб-сайті АТ Комерційний Банк "ПриватБанк" - http://privatbank.ua (а.с. 25).

Частиною 1 статті 634 ЦК України закріплено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо ця форма для даного виду договір не вимагається.

Таким чином, між АТ Комерційний Банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп" 10.10.2018 укладено кредитний договір б/н (який за своєю правовою природою є договором приєднання): вид кредиту - строковий договір, розмір кредиту - визначається Приватбанком, вказується у профайлі позичальника на сайті kub.pb.ua, строк кредиту - 12 місяців з моменту видачі коштів; проценти (комісія) за користування кредитом: 1.8% в місяць від початкового розміру кредиту (в.т.ч. при достроковому погашенні кредиту), згідно пунктів 1.2.-1.4. заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ").

За умовами пункту 1.5 заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" визначено, що порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом.

Пунктом 1.6. заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" визначено, що у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. цієї Заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п. 1.4 сплатити банку проценти у розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

За умовами п. 3.2.8.1. Умов та Правил надання кредиту "Кредит КУБ" (а.с. 28) визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності клієнта, в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та ін. винагород в обумовлені цим Договором терміни. Кредитування клієнта здійснюється в межах встановленого банком ліміту кредитування, про який банк повідомляє клієнта через встановлені канали комунікацій. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячною платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (далі Заява). Клієнт приєднується до послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги, придбані клієнтом через Інтернет-платформу ПриватМаркет (https://privatmarket.ua).

Відповідно до пункту 3.2.8.3. Умов надання кредитів у рамках послуги здійснюється на наступних умовах: банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту терміновий кредит в обмін на зобов`язання клієнта щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та винагород. Відсоткова ставка за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, їх кількість і дати їх здійснення вказуються в заяві. Заява на приєднання до послуги в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом підписується електронним підписом, є способом укладання кредитного договору в електронному вигляді.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.10.2018 року, на підставі укладеного договору позивачем було перераховано на поточний рахунок першого відповідача кредитні кошти у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується копіями відповідної виписки по рахунку відповідача, а також меморіальним ордером від 10 жовтня 2018 року № HSAVOBQ5SI (а.с.34-35).

Пунктом 3.2.8.3.1 Умов передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві. Для позичальників, що працюють у сегменті агро-бізнесу, може бути встановлений окремий порядок погашення, що передбачає погашення основного боргу тільки 6 останніх місяців користування кредитом. Банк здійснює договірне списання грошей з поточного рахунку клієнта в строки і розмірах, передбачених умовами кредитного договору. Остаточний термін погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.

Умовами пунктів 3.2.8.5.2 та 3.2.8.5.3 передбачено, що відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії згідно з п.З.2.8.З.2., а також повернути кредит у терміни і в сумах, які встановлено в пунктах 3.2.8.3.1, 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Відповідно до п. 3.2.8.9. Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з пунктами 3.2.8.1, 3.2.8.2, 3 2.8.3, 3.2.8.3.1 цього договору клієнт сплачує проценти у вигляді щомісячної комісії в розмірі, зазначеному в п.3.2.8.3.2.

За змістом п. 3.2.8.3.2 Умов за користування послугою клієнт сплачує щомісяця проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії в розмірі, що зазначені в заяві та тарифах, а саме: 2% від початкової суми кредиту (п.1.4 заяви - 1,8 %).

Пункт 3.2.8.9.2 Умов передбачає, що сплата процентів за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії, передбаченої пунктом 3.2.8.3.2 Умов, здійснюється в дати платежів, зазначені у заяві, про що зазначено у п. 3.2.8.3.1 Умов.

Пунктом 1.3 заяви встановлено, що кредит надається на строк 12 місяців від дня видачі кредиту. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів (п.1.5 заяви).

Із матеріалів справи вбачається що, 08.10.2018 року між позивачем (кредитор) та другим відповідачем (поручитель) було укладено договір поруки №РОR1538994733362 (а.с.37), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконанням підприємством ТОВ "Ютек Трейд Груп", ЄДРПОУ 40389729, далі - боржник, зобов`язань за угодами-приєднання до: 1.1.1 розділу 3.2.8 "Кредиту Куб" Умов та правил надання банківський послуг, далі Угода 1, по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом; - за період користування кредитом згідно Угоди 1-1.8% від суми кредиту щомісяця; за період користування кредитом згідно з пп. 3.2.8.5.3 Угоди 1-4,0% від суми кредиту щомісяця; б) кредиту в розмірі, що вказаний в угоді 1. Якщо під час виконання угоди 1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за угодою 1 в розмірах таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

У даній справі, іншого договору поруки не має. А тому, позивачем помилково визначено в тексті позовної заяви договір поруки №РОR1538994733362 від 10.10.2018 року.

За умовами пункту 1.2. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. Поручителем надані всі наявні документи, що стосуються поручителя, на момент укладання цього договору, в господарському/цивільному суді не мається заяв кредиторів про визнання поручителя банкрутом. У випадку смерті або банкрутства боржника за Угодою-1 на та/або заміни боржника внаслідок правонаступництва та/або переведення боргу на будь-яку іншу особу (нового боржника). Поручитель приймає на себе зобов`язання та згодний відповідати за виконання Угоди-1 поручитель надає поруку перед кредитором за виконання ним боржником зобов`язань за Угодою-1 у розмірі і порядку, визначеному умовами Угоди-1 . При цьому, будь-які додаткові узгодження з поручителем не потрібні.

У випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.5. договору поруки).

Позивач, листом (повідомленням) №30.1.0.0/2 від 18.02.2019 (копія якого міститься в матеріалах справи а.с.39) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп" та ОСОБА_1 про наявність простроченої за кредитним договором заборгованості у загальному розмірі 142 480,47 грн., однак, відповіді на вищенаведений лист-повідомлення не було.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що перший відповідач прострочив взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість, з огляду на укладення з другим відповідачем договору поруки, а також виходячи з положень ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 14 ГПК України, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2018 року у розмірі 200 000,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми випливає, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Згідно ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Аналіз наведених норм, у їх взаємозв`язку свідчить, що порукою може бути забезпечене лише існуюче на момент укладення договору поруки основне зобов`язання, виконання якого і буде забезпечене в подальшому, укладеним договором поруки.

Разом з тим, цивільним законодавством не передбачено можливості забезпечити виконання зобов`язань, які виникнуть після укладення забезпечувальних договорів в майбутньому.

Оскільки, на 08 жовтня 2018 року - момент укладення договору поруки №РОR1538994733362, не існувало кредитного договору між ТОВ ЮтекТрейд Груп та АТ КБ Приватбанк (основного зобов`язання забезпеченого порукою), тому і забезпечувати порукою 08.10.2018 року не було чого.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2019 у справі №922/970/19 частково прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає частковому скасуванню як прийняте внаслідок неправильного встановлення обставин справи в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.10.2018 року у розмірі 200 000,00 грн. та 3 000,00 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок місцевого господарського суду частково, а тому підставою для часткового скасування рішення суду відповідно пункту 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Грушівка, Куп`янський район, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2019 року (повне рішення складено та підписано 13.06.2019 року) у справі №922/970/19 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2019 року (повне рішення складено та підписано 13.06.2019 року) у справі №922/970/19 скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , с. Грушівка, Куп`янський район , Харківська область заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.10.2018 року у розмірі 200 000,00 грн. та 3 000,00 грн. судового збору.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп" (63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. З. Космодем`янської, буд. 61, код ЄДРПОУ 40389729) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2018 року у розмірі 200 000,00 грн. та 3 000,00 грн. судового збору.

У позовних вимогах Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 у стягненні солідарно заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.10.2018 року у розмірі 200 000,00 грн. та 3 000,00 грн. судового збору відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4500,00 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова