Рішення

від 30.09.2019 по справі 591/2913/19

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2913/19

Провадження № 2/591/1980/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в спрощеному позовному провадженні справу № 591/2913/19 за позовом ОСОБА_3 дод Громадської організації Гарант Освіта про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_3 08 травня 2019 року звернулась до суду з позовом до Громадської організації Гарант Освіта та свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2018 року вона була прийнята на роботу до відповідача на посаду головного бухгалтера за сумісництвом. З 23 листопада 2018 року по 28 березня 2019 року знаходилась у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами. 07 лютого 2019 року вона народила дитину. 29 березня 2019 року відповідач наказом № 3 від 28 березня 2019 року звільнив її з займаної посади в зв`язку з прийняттям на роботу на посаду головного бухгалтера працівника, який не є сумісником. Копію наказу про звільнення вона отримала 04 квітня 2019 року. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем було порушено вимоги ст.184 КЗпП України, оскільки вона має дитину віком до 3 років. Просить поновити її на посаді головного бухгалтера за сумісництвом громадянської організації Гарант Освіта та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.03.2019 року по день ухвалення рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити.

Представник відповідача Гарін В.І. в судовому засіданні позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. В поясненнях посилався на постанову КМУ № 245 від 3 квітня 1993 року, відповідно до якої звільнення з роботи за сумісництвом провадиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником, чи обмеження сумісництва у зв`язку з особливими умовами та режимом праці без виплати вихідної допомоги. Зазначив, що у зв`язку з прийняттям на роботу працівника не за сумісництвом дійсно звільнив позивачку. При звільненні всі кошти виплачені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 25 червня 2019 року о 09-00 год.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2019 року розгляд справи відкладено до 09.08.2019 року у зв`язку з неявкою представника відповідача, витребувано у відповідача довідку про середньоденну заробітну плату головного бухгалтера за сумісництвом ОСОБА_3 , наказу про прийом на роботу головного бухгалтера за сумісництвом ОСОБА_3

20 червня 2019 року до суду надійшли письмові заперечення голови правління ГО Гарант освіта Гаріна В. (а.с.35).

07 серпня 2019 року до суду від представника відповідача надійшли копії витребуваних документів (а.с.42-46).

09.08.2019 року розгляд справи відкладено до 21.08.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

21.08.2019 року розгляд справи відкладено до 17 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії наказу № 3 від 28 лютого 2018 року про прийняття ОСОБА_3 позивачку прийнято на посаду головного бухгалтера громадської організації Гарант Освіта за сумісництвом на 0,5 ставки з оплатою праці згідно штатного розпису з щомісячною доплатою п`ятдесят відсотків від окладу з 01 березня 2018 року (а.с.46). З наказом позивачка ознайомлена, про що свідчить підпис ОСОБА_3

Відповідно до копії наказу від 30 листопада 2018 року № 14 Про відміну доплати ОСОБА_3 головному бухгалтеру за сумісництвом на 0,5 ставки ОСОБА_3 скасовано доплату п`ятдесят відсотків від окладу з 03.12.2018 р. Підстава - прийняття на посаду головного бухгалтера працівника, який не є сумісником (а.с.45). Підпис про ознайомлення з наказом позивачки відсутній.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 , виданого 01 березня 2019 року Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.9).

Як вбачається з копії наказу від 28 березня 2019 року № 3 Про звільнення ОСОБА_3 позивачку звільнено з посади головного бухгалтера за сумісництвом на 0,5 ставки з 29 березня 2019 року (а.с.8)

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що копію наказу ОСОБА_3 отримала 04 квітня 2019 року, що не оспорюється іншою стороною.

У відповідь на звернення позивачки до Управління Держпраці у Сумській області щодо можливого порушення законодавства про працю ГО Гарант Освіта , ОСОБА_3 направлено лист від 23.04.2019 № М-280/17-08/2019/341, відповідно до якого за результатами проведеного інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю ГО Гарант Освіта виявлені порушення ч.3 ст.184 КзПП України (а.с.10).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до положень ст. 5-1 Кодексу законів про працю України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно декількох підприємства, установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом (п. 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого спільним наказом Мінпраці, Мін`юсту та Мінфіну від 28.06.93 р. № 43, далі - Положення № 43).

Аналізуючи чинне законодавство, суд приходить до висновку, що існує лише одна додаткова підстава для звільнення сумісника - прийняття на роботу іншого працівника, який не є сумісником, тобто для якого ця робота буде основною (п. 8 Положення № 43). У цьому випадку в наказі про прийняття на роботу необхідним є посилання на ст. 7 КЗпП (передбачає можливість установлення законодавством додаткових підстав припинення трудового договору для окремих категорій працівників) та п. 8 Положення № 43. У цьому випадку звільнення сумісника допускається без попередньої згоди профспілкового комітету та попередження за 2 місяці працівника.

На працівників-сумісників поширюються норми трудового законодавства стосовно прийняття і звільнення з роботи, установлення неповного робочого часу, надання відпусток тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.

Таким чином, при звільненні позивачки відповідачем було порушено вимоги ст. 184 Кодексу законів про працю України, оскільки вона має дитину віком до 3 років.

Зазначений факт також встановлено управлінням Держпраці у Сумській області, що підтверджується листом від 23 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Право позивача порушено і підлягає захисту, тому позовна вимога в частині поновлення на роботі підлягає задоволенню.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який вирішує трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу (ч.2 ст. 235 КЗпП України).

Відповідно до правил, передбачених Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки № 10 від 05.08.2019 року, виданої громадською організацією Гарант Освіта , середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 складає 187 грн. 50 коп. (а.с.44).

Вказаний доказ в судовому засіданні визнається стороною позивача, розмір середньоденної заробітної плати, зазначений в довідці, не оспорюється.

Позивачка була звільнена з 28 березня 2019 року, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно здійснити з 29 березня 2019 року по 17 вересня 2019 року (117 робочих днів* 187, 50 грн.= 21937,50 грн.).

Необхідно стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 березня 2019 року по 17 вересня 2019 року, в розмірі 21937 грн. 50 коп., з подальшим відрахуванням з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду з даним позовом звільнений від сплати судового збору на підставі пп.1 п. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір , тому судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, п.4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Громадської організації Гарант Освіта (місцезнаходження: м. Суми, вул. Засумська, буд. 3, код ЄДРПОУ 26532800) задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на роботі на посаді головного бухгалтера за сумісництвом Громадської організації Гарант Освіта (місцезнаходження: м. Суми, вул. Засумська, буд. 3, код ЄДРПОУ 26532800).

Стягнути з Громадської організації Гарант Освіта (місцезнаходження: м. Суми, вул. Засумська, буд. 3, код ЄДРПОУ 26532800) на користь ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.03.2019 року по 17.09.2019 року в розмірі 21 937 гривень 50 коп., з подальшим відрахуванням з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Громадської організації Гарант Освіта (місцезнаходження: м. Суми, вул. Засумська, буд. 3, код ЄДРПОУ 26532800) на користь держави судовий збір в розмірі 1536 гривень 80 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і підписано 30 вересня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко