Вирок

від 30.03.2012 по справі 1-419/11

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-419/11

Провадження № 1/711/108/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого : судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Рішко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 22 березня 2011 року близько 15-ої години 30 хв. на подвір`ї житлового будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс потерпілій ОСОБА_2 декілька ударів рукою, стиснутою в кулак, та гумовим шлангом по голові, тулубу та нижніх кінцівках, заподіявши легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в вчиненому злочині не визнав, та пояснив, що 22 березня 2011 року він не наносив потерпілій ніякі удари. Це викликано тим, що вони розлучені і вона хоче його вижити з будинку. Дітей перевела в іншу школу в с. Терново і настроїла проти нього. Вважає, що лікарі дали таке заключення тому, що в лікарні працює мама потерпілої. Те, що в неї були синці пояснює тим, що ОСОБА_2 торгує на ринку і їй приходиться виносити металеву палатку, стіл та товар. У скарзі ніде не вказано при огляді про дві операції потерпілої. ОСОБА_2 був призначений діагноз струс головного мозку. При такому діагнозі потрібно лікуватися в лежачому режимі, а потерпіла ходила. Лікарства, які зазначені у рецепті не відповідають діагнозу потерпілої.

22.03.2011 року о 15 годині 30 хвилин він був у будинку з сусідом. В сусіда ремонтував машину. Після того зайшов в гараж і там знаходився 40 хвилин. Потім між ним та потерпілою виникла сварка про те, що чому він ходить у будинок. Під час сварки вона знаходилась на відстані та тілесні ушкодження він їй не наносив.

Просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_2 про притягнення його до кримінальної відповідальності і стягнення з нього шкоди відмовити, а кримінальну справу проти нього закрити по мотиву п. 2 ст. 6 КПК України.

Незважаючи на не визнання підсудним своєї вини, винність підсудного в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілої, свідка та експерта, а саме :

- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні ствердила, що 22 березня 2011 року о 15 годині 30 хвилин її колишній чоловік прийшов до них додому де вони проживають і хотів забрати з гаража речі, які йому належать. Вона сказала, що хоче бачити і зайшла в гараж. В гаражі між ними розпочалася сварка. Вона почала виходити і він гумовим шлангом ударив її по спині. Вона впала на коліна і він продовжував наносити їй удари. Вона почала кричати і на її крик прибігла донька. Він і доньку вдарив і тоді вона викликала працівників міліції. Того дня вони не приїхали. На другий день вона пішла до судмедексперта. ОСОБА_1 просив не викликати працівників міліції, так як він розрахується з ними.

Разом з цим просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь, 645,17 грн. матеріальної шкоди, затрачених нею на придбання медикаментів понесених нею при лікуванні від отриманих тілесних ушкоджень та 5000 грн. моральної шкоди , яка полягає в її стражданнях і переживаннях з приводу ушкодження здоров`я, відчуття фізичного болю істотного порушення душевної рівноваги та спокою.

- показами свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні ствердила, що батько прийшов забирати якісь речі, а мама пішла дивитися. Через деякий час мама почала кричати і вона прийшла і побачила як мама стоїть на колінах і батько вдарив її резиновим шлангом, вона її забрала і закрила хату. Батько погрожував, що якщо вона подзвонить працівникам міліції то він відсидить і потім їм відомстить.

- показами експерта ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтримав свій висновок та пояснив, що удари могли бути нанесені гумовим шлангом або рукою стиснутою в кулак, а не від носіння металевої палатки, стола та товару. Всі препарати які вживала потерпіла відносяться до того щоб лікувати нанесені побої.

Винність підсудного в судовому засіданні доведена оглянутими матеріалами справи, а саме:

- актом судово-медичного дослідження ( обстеження) № 188 від 24 березня 2011 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_2 , 1976 р.н. мають місце тілесні ушкодження у вигляді множинних продовгастої форми синців обох сідничних ділянок і правого стегна, а також забоїв поперекової ділянки хребта та живота. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при ударі рукою стиснутою в кулак та гумовим шлангом . Строку події - 23 березня 2010 року - дані тілесні ушкодження відповідають і згідно Наказу № 6 п.2.3.3 МОЗ України 17.01.1995 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- висновком експерта № 417 від 18 липня 2011 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_2 , 1976 р.н. мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинних продовгастої форми гематом обох сідничних ділянок і правого стегна, а також забоїв поперекової ділянки хребта та м`яких тканин живота. Забої поперекової ділянки хребта та м`яких тканин живота могли виникнути від дії якого -не будь тупого твердого предмету, яким могла бути і рука стиснута в кулак. Дані тілесні ушкодження згідно наказу № 6 п.2.3.3. МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-и але не більше 21 дня. Строку події - 23 березня 2011 року - дані тілесні ушкодження відповідають.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України -умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

При обрані міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особа підсудного, який характеризується позитивно, притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання підсудного -суд не знаходить.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід обрати міру покарання згідно санкції ст. 125 ч. 2 КК України у виді обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 645,17 гривень потрачених на придбання медикаментів придбаних для лікування від отриманих тілесних ушкоджень та 5000 грн. моральної шкоди , яка полягає в її стражданнях і переживаннях з приводу ушкодження здоров`я, відчуття фізичного болю істотного порушення душевної рівноваги та спокою.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрати в виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначивши покарання в виді обмеження волі на строк один рік .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції та повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 645,17 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрати в виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення, через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко