Постанова

від 21.12.2009 по справі 4-346

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 4-346

21.12.2009 года судья Сакского горрайсуда АР Крым Мельник Н.А. с участием прокурора Моисейченко Е.В., при секретаре Бекировой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2008 года.

У с т а н о в и л:

7.12.2009 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что25.09.2005 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23.05.2007 года она совместно с директором ООО «КПК» Грабовецким А.В. обращалась в прокуратуру, в связи с чем материалы были направлены на дополнительную проверку. После проведения дополнительной проверки Сакским горотделом ГУ МВД Украины в АРК было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.07.2007 года. До настоящего времени ею копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не получено, считает, что отказано незаконно, поэтому просит отменить постановление и материалы возвратить для проведения дополнительной проверки. Одновременно ОСОБА_2 просит суд восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 11.02.2008 года, а жалобщиком копия постановления не получена до настоящего времени.

Ст.236 -1 УПК Украины регулирует, что жалоба на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается в течение семи дней со дня получения копии постановления.

Согласно жалобы ОСОБА_2 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она до настоящего времени не получила, а получила после неоднократных жалоб в прокуратуру АРК, ответ за подписью Сакского межрайонного прокурора, из которого усматривается, что 11.02.2008 года было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и суд его восстанавливает.

В порядке ст.236-1 УПК Украины ОСОБА_2 обратилась в суд с просьбой отменить постановление от 11.02.2008 года как незаконное и направить материал для дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4

Свои требования мотивировала, тем, что в ходе проведения действий, предусмотренных ч.4 ст.97 УПК Укрианы, старшим помощником Сакского межрайонного прокурора Васькивом Я.И. не в полном объеме были отобраны объяснения и не истребованы необходимые документы, имеющие значение для дела, которые привели к ошибочным выводам об отсутствии состава преступления. В постановлении указано, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие ОСОБА_4 по месту жительства, и отсутствии сведений о его местонахождении.

ОСОБА_2 просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а материалы направить для дополнительной проверки. Поскольку считает, что не приняты во внимание её пояснения, пояснения иных лиц, а обстоятельствам, изложенным в его заявлении о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, вообще оценка не дана.

Суд заслушав прокурора, который не возражает против удовлетворения жалобы, исследовав материалы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как видно из материалов дела с 2003 года жалобщица является физическим лицом-предпринимателем и занималась оптово-розничной торговлей продуктами питания. 1.08.2005 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 был заключен трудовой договор, согласно которого она приняла на работу ОСОБА_4 на должность торгового представителя. На основании данного договора ОСОБА_4 поставлял продукцию в магазины, и с ним производился расчет наличными деньгами за поставленную продукцию. В ходе встречных проверок было выявлено 80 накладных на общую сумму 20353.95 грн, из которых товар по 21 накладной на суму 6926.57 грн ОСОБА_4 получал от ООО «КПК» и 59 накладных на сумму 13427.38 грн получал от ОСОБА_2 Указанные суммы ОСОБА_4 присвоил. В связи с выявленными злоупотреблениями ОСОБА_2 совместно с руководством ООО «КПК» обратились в ОГСБЭП Сакского гоотдела ГУ МВД Украины в АРК. По результатам проверки 25.09.2005 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки дознавателем не были учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, в частности не была учтена объяснительная ОСОБА_4, который признался в присвоении денежных средств, не были учтены накладные с отметкой и подписью ОСОБА_4. о присвоении денег, не учлись мнения покупателей, которые пояснили, что деньги за товар передавали торговому представителю ОСОБА_4

23.05.2007 года ОСОБА_2 совместно с директором ООО «КПК» Грабовецким А.В. обращалась в прокуратуру, в связи с чем материалы были направлены на дополнительную проверку. После проведения дополнительной проверки Сакским ГО ГУ МВД Украины в АРК было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.07.2007 года, которое жалобщица так на руки и не получила.

В апреле 2009 года директор ООО «Крымская продовольственная компания» обращался в Прокуратуру АРК, в связи с чем в Сакскую прокуратуру было отправлено заявление для рассмотрения по существу. После рассмотрения заявления Сакской межрайонной прокуратурой АРК было направлено сообщение об изучении материалов и об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая вышеизложенное жалобщица 22.07.2009 года направила в адрес Прокуратуры АРК заявление, которое по принадлежности было отправлено в Сакскую межрайонную прокуратуру. 19.10.2009 года жалобщице пришло письмо из Сакской межрайонной прокуратуры с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 Из которого жалобщице стало известно, что постановлением от 11.02.2008 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Как усматривается из постановления от 11.02.2008 года основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие сведений о месте нахождения ОСОБА_4

Таким образом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должной оценки доводам заявителя о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины дано не было. Кроме того имеются достаточные основания для проведения проверки заявления ОСОБА_2 о хищении денежных средств в рамках проведения досудебного следствия по уголовному делу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данным обстоятельствам органом досудебного следствия соответствующая правовая оценка не дана.

Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины; судья

П о с т а н о в и л:

Восстановить срок для подачи жалобы.

Жалобу ОСОБА_2 на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Отменить постановление Старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Васькива Я.И. от 11.02.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направить прокурору для организации дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в течение 7суток со дня ее вынесения, через Сакский горрайсуд.

Судья Н. Мельник.