Постанова

від 01.03.2010 по справі 4-346

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 4-346/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 марта  2010 года                                            г. Запорожье

    Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего – судьи Геец Ю.В., при секретаре Ровенской В.В. с участием прокурора Лысенко С.Д., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев представление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Запорожской области юриста 1 класса ОСОБА_2об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца России, Московской области, Рузский района, с. Вертошино, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего старшим УИМ Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области,  женатого, прописанного: АДРЕСА_1, фактически проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и материалы уголовного дела № 21013пр,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных суду материалов усматривается, что 19.02.2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту получения взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, сопряженное с вымогательством, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела установлено, что ОСОБА_3, занимая должность старшего УИМ Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, являясь должностным лицом - представителем власти, в феврале 2010 года вымогал от ОСОБА_4 взятку в сумме 1000 долларов США, а также в виде персонального компьютера.

Так, 08.02.2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_3, находясь в своем автомобиле НОМЕР_1, возле дома №36 по ул. Трегубова в г. Запорожье, путем вымогательства получил от ОСОБА_4 часть взятки в размере 500 долларов США за принятие решения, с использованием предоставленной ему власти в качестве сотрудника правоохранительного органа и своего служебного положения, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5

Кроме того, 15.02.2010 года, примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь в помещении офиса ООО «Автобудтехника» по адресу: г. Запорожье, ул. Электрозаводская, д. 3, комната №302, продолжая осуществлять свой преступный умысел, путем вымогательства получил от ОСОБА_4 часть взятки в виде монитора 19 LG W1943SE Glossy Black (5ms), процессора AMD Sempron 140 box AM3 45W 2700, материнской платы Biostar GF8200C M2plus Socket AM2+ GeForce8200, DDR2-1066, 100MbLAN, mATX, модуля памяти DDR-II 2Gb PC2-6400 (800MHz) Kingston, винчестера SATA 160Gb Hitachi 7200 8 Mb II-300 T7K250, оптического привода LG Sata GH22NS50, клавиатуры Genius KB-200 Black PS/2, ВВ, мыши Genius NetScroll 120 PS/2 Black G5, концентратора USB 2.0 Gembird UHB-CT03 Flower-shaped 4 port, общей стоимостью 3 366 гривен, за принятие решения, с использованием предоставленной ему власти в качестве сотрудника правоохранительного органа и своего служебного положения, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению  ОСОБА_5

Далее, 19.02.2010 года, примерно в 13 часов 15 минут, ОСОБА_3, находясь на улице возле здания «Дворца культуры ОАО «Запорожтрансформатор» по адресу: г. Запорожье, ул. Кремлевская, д. 14, продолжая осуществлять свой преступный умысел, путем вымогательства получил от ОСОБА_4 оставшуюся часть взятки в сумме 500 долларов США за принятие решения, с использованием предоставленной ему власти в качестве сотрудника правоохранительного органа и своего служебного положения, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению  ОСОБА_5

19.02.2010 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и допрошен в качестве подозреваемого. При этом от дачи показаний он отказался.

22.02.2010 года постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток.

01.03.2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 368 УК Украины.

В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_3 свою причастность к совершенным преступлению не признал, с представление об избрании меры пресечения не согласен, пояснил, что намерений скрываться от следствия и суда он не имеет.

Следователь и прокурор поддержали представление об избрании обвиняемому ОСОБА_3  в качестве меры пресечения содержание под стражей.

Защитник подозреваемого – адвокат ОСОБА_1 просит отказать в удовлетворении представления, поскольку ОСОБА_3 намерений скрываться от следствия не имеет, причастность к указанному преступлению оспаривает, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с семьей и характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего сына, поэтому отсутствуют законные основания для избрания данной меры пресечения. Просит избрать его подзащитному меру пресечения  в виде залога.  

Заслушав доводы прокурора, следователя, защитника, обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции Украины, никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии  оснований считать, что другие меры пресечения, предусмотренные законом, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, может совершить новое преступление.

Необходимость избрания обвиняемому указанной в представлении меры пресечения обосновано тем, что допрошенный в качестве подозреваемого 19.02.2010 года ОСОБА_3 отказался от дачи показаний, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24.02.2010 года и в качестве обвиняемого 01.03.2010 года, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, несмотря на наличие достаточных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, используя свое должностное положение ОСОБА_3 будет оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, а также учитывая степень тяжести совершенного преступления может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, это дает основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не может эффективно предупредить попытки обвиняемого уклониться от органов следствия и суда, обеспечить исполнение процессуальных решений.

Однако, доводы в представлении указывающие на тяжесть совершенного обвиняемым преступления и непризнание им своей вины,– сами по себе не являются достаточными основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Не признание своей вины лицом, которое обвиняется в совершении преступлений – является позицией защиты, которая не противоречит закону.

По мнению суда, обвиняемому который не признает своей вины в предъявленном обвинении, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным при отсутствии достаточных оснований полагать, что он находясь на свободе будет препятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, а также то, что он может уклониться от следствия и суда.

В представлении соответствующие доказательства таких оснований не указаны, в судебном заседании прокурором и следователем такие данные также не предоставлены.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что обвиняемый намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, и такие данные суду не представлены.

Ссылки органа досудебного следствия на то, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, не влияют на правильность выводов суда, поскольку тяжесть совершенного преступления учитывается судом при избрании меры пресечения, но не является  основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и учитывая то, что обвиняемый ОСОБА_3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительство в г. Запорожье, где проживает с семьей, имеет несовершеннолетнего сына, а также то, что по делу отсутствуют какие либо данные по поводу намерений уклонения ОСОБА_3 от следствия, препятствованию установлению истины по делу, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для избрания в отношении  обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования представления об избрании обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом суд разъясняет, что принятое решение не лишает возможности следователя повторно обратиться в суд с аналогичным представлением по настоящему делу при нарушении обвиняемым условий  другой меры пресечения, которая будет ему избрана в порядке, предусмотренном УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Запорожской области юриста 1 класса ОСОБА_2об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 3-х суток в апелляционный суд Запорожской области.

Судья                                             Ю.В. Геец