Рішення

від 17.09.2019 по справі 925/424/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/424/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників:

від позивача - Дзима Є.М., за довіреністю,

від відповідача - Шестаков С.М, адвокат за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою Корсунь-Шевченківської міської ради

до Публічного акціонерного товариства ВЕРК

про стягнення 1004122 грн 91 коп,

Корсунь-Шевченківська міська рада пред`явила позов до Публічного акціонерного товариства ВЕРК про стягнення 1024122 грн 91 коп на користь міського бюджету м.Корсунь-Шевченківський збитків за фактичне користування земельною ділянкою без належного оформлення права користування нею. Позивач вказує, що протиправність поведінки Публічного акціонерного товариства ВЕРК полягає у використанні останнім земельної ділянки протягом 2015-2018 років без належного оформлення права користування нею та в ухиленні від сплати орендної плати, що позбавило позивача, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у вигляді орендної плати. Позивач стверджує, що збитками позивача є ненадходження до міського бюджету орендної плати за користування Публічним акціонерним товариством ВЕРК земельною ділянкою без належного оформлення права на неї. На думку позивача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою Публічного акціонерного товариства ВЕРК і завданими ним збитками позивачу, полягає у тому, що саме внаслідок протиправної поведінки відповідача, позивач не одержав дохід, який він міг би отримати у разі своєчасного укладання відповідачем договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

13.05.2019 через канцелярію від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог з 1024122 грн 91 коп до 1004122 грн 91 коп, оскільки за даними Головного управління ДФС у Черкаській області Смілянського управління Корсунь-Шевченківської податкової інспекції відповідачем за 2015 рік сплачено 20000,00 грн орендної плати і тому сума збитків у вигляді неодержаної орендної плати за землю перед міським бюджетом становить 1004122 грн 91 коп. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2019 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов до 03.06.2019 та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, призначивши судове засідання на 23.07.2019.

23.07.2019 через канцелярію від відповідача надійшов відзив на позов, який суд залишає без розгляду, оскільки останній поданий з порушенням строку встановленого судом (до 03.06.2019). Відповідач клопотання про поновлення строку та доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву суду не надавав.

У судовому засіданні 23.07.2019 підготовче засідання закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2019.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.08.2019 суд повернув заяву прокурора про вступ у справу, оскільки прокурором не доведено та належними доказами не підтверджено необхідності захисту інтересів держави, а також з підстав пропуску процесуального строку на подання такої заяви.

У судовому засіданні учасники справи просили відкласти розгляд справи з метою мирного урегулювання спору, суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи до 17.09.2019.

17.09.2019 через канцелярію від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та правової позиції щодо обґрунтування позову. Заява обґрунтована тим, що в процесі розгляду справи було виявлено, що в акті про визначення збитків власнику землі від 28.01.2019, комісією не було враховано рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №29-3 від 31.08.2017 Про внесення змін до рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 24.01.2008 №2/3-1 Про визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди в м.Корсуні-Шевченківському яким передбачено, що з 01.01.2017 при наданні в оренду земельних ділянок юридичним та фізичним особам для промислового використання, виробництва, площа яких перевищує 2,5 га, ставка орендної плати встановлюється на рівні 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Тому позивач уточнює позовні вимоги в частині стягуваної суми збитків за період з 2017-2018 років з розрахунку не 5, а 3% ставки орендної плати від нормативно-грошової оцінки та надав суду уточнений розрахунок суми заборгованості ПАТ ВЕРК з орендної плати, вказавши що загальна сума збитків становить 776 649,53 грн.

За змістом частин 1, 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту поданої позивачем письмової заяви остання фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог з 1004122 грн 91 коп до 796649,53 та зміною підстав позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Крім того, враховуючи, що суд закрив підготовче провадження у справі 23.07.2019, та з врахуванням наведених правових норм суд встановив, що заява позивача про уточнення позовних вимог та правової позиції щодо обґрунтування позову подана з пропуском процесуального строку на подання такої заяви, тому залишається судом без розгляду.

17.09.2019 представником відповідача подана заява про долучення до матеріалів справи копії звернення Публічного акціонерного товариства ВЕРК до Корсунь-Шевченківської міської ради про мирне урегулювання спору та проект мирової угоди, а також копію рішення №29-3 від 31.08.2017 Про внесення змін до рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 24.01.2008 року №2/3-1 Про визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди в м.Корсуні-Шевченківському , на яке посилався позивач у своїй заяві про уточнення позовних вимог та правової позиції щодо обґрунтування позову.

У судовому засіданні 17.09.2019 оголошені вступна та резолютивна частина рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача та відповідача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради №21/3-1 від 24.01.2008 Про визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів землі в м.Корсуні-Шевченківському , встановлено ставки орендної плати земельних ділянок наданих для промислового використання, виробництва у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі.

Рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №5-4 від 18.02.2011 Про внесення змін до рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №21/3-1 від 24.01.2008 Про визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів землі в м.Корсуні-Шевченківському , встановлено з 01.03.2011 ставки орендної плати земельних ділянок наданих для промислового використання, виробництва у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, земельних ділянок наданих для комерційного використання - 10% від нормативної грошової оцінки землі.

Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради №29-3 від 31.08.2017 Про внесення змін до рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 24.01.2008 №2/3-1 Про визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди в м.Корсуні-Шевченківському передбачено, що з 01.01.2017 при наданні в оренду земельних ділянок юридичним та фізичним особам для промислового використання, виробництва, площа яких перевищує 2,5 га, ставка орендної плати встановлюється на рівні 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Публічне акціонерне товариство ВЕРК є власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці Корсунь-Шевченківської міської ради площею 3,3088 га. за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (колишня вул.Леніна) у м.Корсуні-Шевченківському, про що зазначено у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 06.03.2008, яке видане на підставі рішення виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради №321 від 18.12.2007. Відповідно до витягу право власності на нерухоме майно зареєстроване Корсунь-Шевченківським виробничим відділком Комунального підприємства Черкаське обласне БТІ 06.03.2008.

26.05.2008 між Корсунь-Шевченківською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством ВЕРК (орендарем) було укладено договір оренди землі, за яким орендарю було надано для виробничого використання у строкове користування земельну ділянку, яка знаходиться у м.Корсуні-Шевченківському по вул.Леніна, АДРЕСА_4 (нині вул.Я.Мудрого). Об`єктом оренди за договором є земельна ділянка загальною площею 3,3088 га у тому числі: 0,0332 га - капітальна одноповерхова споруда; 0,0265 га - під проїздами, проходами та площадками. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності орендаря. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена у розмірі 1199770,88 грн. Договір укладений строком на 5 років з правом подальшої його пролонгації. Відповідно до пункту 9 договору орендна плата становить 59988,54 грн у рік, що складає 5% від нормативної вартості землі. Орендна плата становить 4999,05 грн у місяць.

Договір оренди землі було зареєстровано у Корсунь-Шевченківському районному відділі Черкаської районної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.05.2008 року за №040878800040.

За Актом приймання-передачі земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 3,3088 га, яка знаходиться у м.Корсунь-Шевченківський, вул.Леніна, 144.

Згідно з рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 30.05.2013 №44-15/19 термін дії договору оренди земельної ділянки від 26.05.2008 продовжено на 1 рік 6 місяців та встановлено орендну плату у розмірі 10% від нормативної вартості для виробничого використання.

11.09.2014 Публічне акціонерне товариство ВЕРК звернулася до Корсунь-Шевченківської міської ради з листом щодо продовження договору земельної ділянки строком на 5 років, у зв`язку із закінченням терміну дії.

01.10.2014 між Корсунь-Шевченківською міською радою (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством ВЕРК (орендарем) було укладено договір оренди землі, за яким орендодавець на підставі рішення сесії №44-15/19 від 30.05.2013 Про продовження терміну дії договору оренди надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м.Корсуні-Шевченківському по вул.Леніна, 144. Об`єктом оренди за договором є земельна ділянка загальною площею 3,3088 га з кадастровим номером 7122510100:09:038:0007. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2997441,92 грн. Договір укладений строком на 1 місяць 2014 року та діє до 30.10.2014. Відповідно до пункту 9 договору орендна плата здійснюється із розрахунку 10% від нормативної вартості землі і в рік становить 119977,08 грн.

Договір оренди земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.10.2014.

20.11.2014 рішенням №66-4/16 Корсунь-Шевченківської міської ради Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки ПАТ ВЕРК по вул.Леніна, 144 було вирішено продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки строком на 5 років та зобов`язано керівника підприємства у 10-ти денний термін перезаключити договір оренди ділянки.

Між учасниками справи протягом тривало часу велася переписка щодо умов договору оренди землі, на якому знаходиться нерухоме майно відповідача.

Листами Корсунь-Шевченківської міської ради №309/03-02 від 22.07.2015, №27/03-01 від 02.03.2016, №100/03-01 від 31.05.2016, №426/03-02 від 14.08.2017, а також листом від 17.10.2018 пропонувалося Публічному акціонерному товариству ВЕРК підписати договір оренди землі та направлялися проекти договору оренди землі у трьох примірниках.

Судом встановлено, що договір оренди між учасниками справи так і не було підписано.

Листом від 09.10.2018 відділ земельних ресурсів Корсунь-Шевченківської міської ради запрошував відповідача з`явитися на засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин на 11.10.2018 для розгляду питання використання Публічним акціонерним товариством ВЕРК земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів та несплати останнім орендної плати за фактичне використання земельної ділянки. Лист отриманий відповідачем 10.10.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про його вручення, проте на засідання профільної земельної комісії землекористувач не з`явилася.

Листами від 13.12.2018 та 22.01.2019 відділ земельних ресурсів Корсунь-Шевченківської міської ради запрошував відповідача на засідання комісії , яке відбудеться 17.12.2018 та 28.01.2019 відповідно, з приводу розгляду акта визначення збитків власнику землі внаслідок фактичного самовільного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та несплати орендної плати.

28.01.2019 на засіданні комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам у м.Корсунь-Шевченківський, села Гарбузин та Саморідня, яка на підставі рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради №182/2018 від 14.11.2018 Публічному акціонерному товариству ВЕРК було визначено збитки у розмірі 1024122,91 грн, як неодержаний Корсунь-Шевченківською міською радою дохід від оренди земельної ділянки внаслідок її фактичного використання за період 2015-2018 роки, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам .

Рішенням виконавчого комітету Корсунь-Щевченківської міської ради від 05.03.2019 №39/2019 Про затвердження акту про визначення збитків власнику землі по вул. Я.Мудрого, 144 , затверджено акт про визначення збитків власнику землі від 28.01.2019.

За доводами позивача Публічне акціонерне товариство ВЕРК не вчинив жодних дій до укладення договору оренди земельної ділянки, що свідчить про її подальше використання відповідачем без договору оренди, збитки, які нараховані за використання земельної ділянки на користь позивача не сплатив, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Предметом спору у даній справі є вимога Корсунь-Шевченківської міської ради про стягнення з Публічного акціонерного товариства ВЕРК збитків у вигляді неодержаного доходу за час фактичного користування земельною ділянкою, на якій розмішений об`єкт нерухомості, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом д частини першої статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом указаних приписів Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки. Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені. Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт е частини першої статті 141 цього Кодексу).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди. Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України). Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Судом встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна, яке розміщене на земельній ділянці, власником якої є Корсунь-Шевченківська міська рада, з 06.03.2008. судом також встановлено, що між позивачем та відповідачем протягом тривалого часу велася переписка щодо укладення договору оренди, проте у зв`язку з недосягненням згоди щодо усіх істотних умов (зокрема розміру орендної плати) договір на користування земельною ділянкою не був укладений. Матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою відповідачем, зокрема укладення договору оренди з Корсунь-Шевченківською міською радою та державної реєстрації такого права після 30.10.2014. Отже, відповідач користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави. Разом з тим, суд вважає, що немає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

З огляду на викладене, Публічне акціонерне товариство ВЕРК , як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), а також у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 922/1008/15 (провадження № 3-1271гс16), від 07 грудня 2016 року у справі № 922/1009/15 (провадження № 3-1348гс16), від 12 квітня 2017 року у справах № 922/207/15 (провадження № 3-1345гс16) і № 922/5468/14 (провадження № 3-1347гс16).

З огляду на встановлені обставини, надавши оцінку наявним у справі доказам та перевіривши обґрунтованість наведених позивачем доводів суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статей 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Щодо захисту порушених прав позивача, то суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з наданого відповідачем проекту мирової угоди відповідач не заперечує проти того, щоб сплатити кошти за користування земельною ділянкою в межах строку позовної давності та не заперечує проти укладення договору. Проте, запропонована мирова угода позивачем не була підписана, що розцінюється судом як небажання позивача вирішити зазначений спір.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з відмовою судом у задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 30.09.2019.

Суддя О.І.Кучеренко