Постанова

від 18.09.2019 по справі 905/943/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/943/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О., Могил С.К.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

East West United Bank S. A. - адвокат Блажко Р.П., адвокат Гусак А.М.,

ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод" - адвокат Гаркуша Л.І.,

АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" - адвокат Колембет О.М. (дов. від 19.02.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019

у справі № 905/943/18

за позовом: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

до: Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод",

Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод",

Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

про стягнення 7910004, 87 доларів США та 499655261, 86 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі " в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь " - Металургійний завод" (далі ПрАТ "Донецьксталь " - Металургійний завод", відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" (далі - ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод"), Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (далі - ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", відповідач 3) про стягнення 7910004,87 доларів США та 499655261,86 гривень, з яких:

заборгованість по простроченим відсоткам за кредитним договором, за період з 11.09.2017 по 30.04.2018 включно 6981266,67 доларів США;

пеня на прострочену суму основної заборгованості за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 323581089,55гривень;

пеня на прострочену суму відсотків за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 176074172,31 гривень;

сума трьох відсотків річних на прострочену суму кредиту за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 989100,00 доларів США;

сума три відсотки річних за прострочену суму процентів за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно 661838,21 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ПрАТ "Донецьксталь " - Металургійний завод" умов договору про відкриття кредитної лінії № 37-Н/12/66АЮО від 07.12.2012 в частині повної та своєчасної оплати, внаслідок чого у відповідача1 утворилась заборгованість по нарахованим відсоткам, яка підлягає стягненню з відповідача 1 та відповідача2 солідарно на підставі договору поруки від 29.12.2015. Також позивачем нараховані пеня на суму основного боргу і відсотків за користування кредитом на підставі п. 6.1 договору та 3% річних на підставі статті 625 ЦК України.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/943/18 затверджено мирову угоду від 18.09.2018, укладену між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТзОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод", ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" та ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", відповідно до умов якої відповідач1 зобов`язався повністю виплатити позивачу протягом місяця з моменту затвердження мирової угоди грошові кошти, сума яких є предметом спору у цій справі, та закрито провадження у справі.

Ухвала з посиланням на статті 192,193, 231 ГПК України мотивована тим, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін та фактичним обставинам справи, підписана уповноваженими на те представниками сторін.

East West United Bank S.A., як особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/943/18 про затвердження мирової угоди та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи наявність процесуального права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, скаржник зазначив про те, що оскаржуваною ухвалою вирішується питання, яке стосується його інтересів.

Скаржник вважає, що в силу затвердження мирової угоди позивач, як один із кредиторів відповідача-1, отримує необґрунтовану перевагу перед ним (як кредитором відповідача за іншим договором позики) у черговості стягнення коштів з відповідача. Укладення 1-м відповідачем мирової угоди є зловживанням ним своїми процесуальними правами на шкоду третім особам - іншим кредиторам, в тому числі й East West United Bank S.A.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 поновлено East West United Bank строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою East West United Bank на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/943/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. на ухвалу місцевого господарського суду від 19.09.2018 у справі № 905/943/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою суду першої інстанції про затвердження мирової угоди питання про права, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо скаржника не вирішувалося, тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, скаржником не доведено належними та допустимими доказами у розумінні положень статей 76,77 ГПК України, порушення його прав та охоронюваним законом інтересів оскаржуваним рішенням суду першої інстанції на момент його прийняття.

Короткий зміст вимог та аргументи касаційної скарги

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, East West United Bank S.A. звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення Східним апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, просить ухвалу Східного апеляційного господарського від 27.03.2019 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що ухвалою суду першої інстанції від 19.09.2018 було вирішено питання щодо охоронюваних законом інтересу East West United Bank S.A., що узгоджується з положеннями статей 17, 254 ГПК України як достатня підстава для подання апеляційної скарги.

Порушення інтересів East West United Bank S.A. полягає у тому, що у зв`язку із затвердженням ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 мирової угоди у даній справі відповідачем-1 першочергово спрямовуються грошові кошти на її виконання, в той час як вказані кошти могли бути спрямовані на погашення заборгованості відповідача-1 перед East West United Bank S.A. за іншим договором. Дані обставини ставлять скаржника у нерівне становище перед позивачем та порушують принцип справедливості і добросовісності.

21.06.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 від скаржника надійшли додаткові пояснення щодо обставин, викладених у касаційній скарзі. Оскільки такі пояснення є фактично доповненням до касаційної скарги і були подані після закінчення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд, з урахуванням частини 1 статті 298 ГПК України, розглядає вимоги касаційної скарги, які були подані 23.04.2019.

Доводи інших учасників справи

АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі " в особі ТзОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та ПрАТ "Донецьксталь " - Металургійний завод" подали відзиви на касаційну скаргу East-West United Bank S.A., в яких просять залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - залишити без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/943/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.06.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі №905/943/18 за касаційною скаргою Est West United Bank S.A. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 905/943/18, призначено розгляд справи за касаційною скаргою Est West United Bank S.A. на 17.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019 в судовому засідання оголошено перерву у справі №905/943/18 до 31.07. 2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 визнано заявлений АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТзОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" відвід судді Банасько О.О. у справі № 905/943/18 необґрунтованим. Зупинено провадження у справі № 905/943/18 і передано справу №905/943/18 для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у задоволенні заяви АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТзОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" про відвід судді Банаська О. О. у справі № 905/943/18 відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 905/943/18 за касаційною скаргою East West United Bank S.A. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, призначено розгляд касаційної скарги East West United Bank S.A. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №905/943/18 на 21.08.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2019 оголошено перерву у справі №905/943/18 до 28.08. 2019.

У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/943/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В., суддя - Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2019 оголошено перерву у справі №905/943/18 до 18.09.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/943/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Могил С.К., суддя - Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.09.2019.

Розгляд клопотань

21.06.2019 East West United Bank S.A. подав клопотання, у якому просить з`ясувати у АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТзОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" питання щодо переходу його прав і обов`язків позивача до ТОВ "Фінансова компанія "Пріоритет" чи інших осіб, а також вирішити питання про процесуальне правонаступництво позивача.

Оскільки таке клопотання ґрунтується лише на припущеннях скаржника щодо наявності підстав для заміни позивача правонаступником, то вказане клопотання не підлягає задоволенню.

19.08.2019 East West United Bank S.A. подав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду у касаційному порядку справи №905/944/18 Великою Палатою Верховного Суду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Касаційним господарським судом розглядається аналогічна справа №905/944/18, у якій колегією суддів Касаційного господарського суду було вирішено передати передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Наведене, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

27.08.2019 від позивача надійшли пояснення щодо клопотання East West United Bank S.A. про зупинення провадження у справі, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання позивача з огляду на повернення ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.08.2019 справи №905/944/18 відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду з огляду на відсутність у справі №905/944/18 виключної правової проблеми.

Зважаючи на те, Великою Палатою Верховного Суду розгляд справи № 905/444/18 не здійснює, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, внаслідок чого клопотання East West United Bank про зупинення провадження у справі № 905/943/18 задоволенню не підлягає.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою Державою. Як будь-яка правова Держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок Держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Відповідно до частини 2 статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження є однією з основних засад судочинства.

Отже, Держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, чинний господарський процесуальний кодекс передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини між сторонами даного спору виникли у зв`язку з невиконанням відповідачами умов договору про відкриття кредитної лінії від 07.12.2012 №37-Н/12/66/ЮО в частині повної та своєчасної оплати, внаслідок чого в утворилась заборгованість по нарахованим відсоткам, яка підлягає стягненню з відповідача1 та відповідача2 солідарно на підставі договору поруки від 07.12.2012 та стягненню з відповідача1 та відповідача3 солідарно на підставі договору поруки від 29.12.2015. Також, позивачем нараховані пеня на суму основного боргу і відсотків за користування кредитом на підставі пункту 6.1 договору та 3% річних на підставі статті 625 ЦК України.

19.09.2018 через канцелярію Господарського суду Донецької області надійшла спільна заява представників сторін про затвердження мирової угоди, яка ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 затверджена, провадження у справі № 905/943/18 закрито.

Судом апеляційної інстанції у даній справі встановлено, що ні мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, ні її резолютивна частина не містять жодних висновків щодо East West United Bank S.A., про зобов`язання вчинити будь-які юридично значимі дії або утримання від їх вчинення щодо жодної із сторін, предмета спору; матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.

East West United Bank S.A. не є учасником у даній справі, не є стороною договорів про відкриття кредитної лінії від 07.12.2012 №37-Н/12/66/ЮО та договорів поруки від 07.12.2012 та від 29.12.2015, з приводу виконання яких виник спір у даній справі.

Правовідносини між відповідачем 1 - ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод" та скаржником - East West United Bank S.A., які виникли на підставі іншого договору позики від 28.06.2013, не були предметом розгляду судами у даній справі та не досліджувалися судом першої інстанції при її вирішенні.

Апеляційний господарський суд встановив, що в ухвалі Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 не містяться судження про права та обов`язки скаржника у відповідних правовідносинах, отже ухвала суду не стосується прав, інтересів та обов`язків East West United Bank S.A., що унеможливлює апеляційний перегляд судового рішення за апеляційною скаргою такої особи.

Таким чином, за відсутності будь-якого правового зв`язку між судовим рішенням у даній справі та скаржником, сам по собі статус останнього, як одного із кредиторів першого відповідача за іншим договором позики, який не є предметом розгляду даної справи, не наділяє таку особу процесуальним правом на оскарження судового рішення у даній справі.

Наведеним спростовуються доводи East West United Bank S.A. щодо вирішення ухвалою суду першої інстанції від 19.09.2018 питання про його інтерес.

З врахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України, для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у даній справі, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки згаданої особи не вирішувалися.

Доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі на підтвердження своїх аргументів про порушення судом апеляційної інстанції пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, щодо вирішення судовим рішенням у цій справі питання про його інтерес, що полягало у отриманні за мировою угодою позивачем як одним із кредиторів відповідача1 переваги перед скаржником, ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника, в той час як будь-який суб`єкт господарювання є вільним у своїй господарській діяльності з контрагентами, а його відносини з іншими контрагентами не створюють жодної черговості у погашенні заборгованості.

З огляду на викладене, Верховний Суд не вбачає порушення судом апеляційної інстанцій положень статей 3, 17, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене є свідченням необґрунтованості доводів касаційної скарги.

Щодо клопотань East West United Bank S.A. про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та на розгляд Великої Палати Верховного Суду

21.06.2019 скаржником подано клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, посилаючись на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, на яку послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 04.04.2019.

15.07.2019 East West United Bank S.A. подано додаткові пояснення щодо клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Розглянувши клопотання East West United Bank S.A. про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки не вбачає підстав відступати від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.

28.08.2019 East West United Bank S.A. подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Касаційного господарського суду як такої, що містить виключну правову проблему, вирішення якої є необхідним для розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики про застосування приписів статей 17, 254, 264 ГПК України стосовно права особи, яка не брала участь у справі, подавати апеляційну скаргу.

АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТзОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" подало заперечення на клопотання East West United Bank S.A. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в якому він просить відмовити у його задоволенні з огляду на безпідставність клопотання та сталість практики застосування пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Підстава для передачі Касаційним господарським судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена пунктом 5 статті 302 ГПК України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Лише за наявності таких умов справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з частиною 1 статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Розглянувши клопотання East West United Bank S.A. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

В аналогічних за змістом правовідносинах у справах № 905/944/18 та №905/405/18, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 15.09.2019 та 03.09.2019 відповідно, зазначено про відсутність у цих справах виключної правової проблеми, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, що свідчить про відсутність підстав для передачі вказаних справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду у відповідності до частини 5 статті 302 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, та встановивши, що такі доводи про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали Східного апеляційного господарського суду не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу East West United Bank S.A., Люксембург, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №905/943/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Могил С.К.