Ухвала

від 01.10.2019 по справі 916/1573/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1573/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Технології туризму"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019

за позовом Приватного підприємства "Технології туризму"

до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 Приватне підприємство "Технології туризму" звернулось із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції, і залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розстрочення виконання рішення суду по справі № 916/1573/18 задоволено частково, надано Сергіївській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області розстрочку виконання постанови Верховного Суду від 04.06.2019 по справі № 916/1573/18 в частині стягнення 782 122,50 грн. інфляційних збитків, здійснюючи стягнення наступним чином: до 20.07.2019 - 130 000,00 грн., до 20.08.2019 - 130 000,00 грн., до 20.09.2019 - 130 000,00 грн., до 20.10.2019 - 130 000,00 грн., до 20.11.2019 - 130 000,00 грн., до 20.12.2019 - 132 122,50 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019, вказану ухвалу суду першої інстанції змінено, розстрочено виконання постанови Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/1573/18 в частині стягнення залишку несплаченої суми інфляційних втрат у розмірі 522 122,50 грн. наступним чином: до 20.09.2019 - 52 212,25 грн., до 20.10.2019 - 52 212,25 грн., до 20.11.2019 - 52 212,25 грн., до 20.12.2019 - 52 212,25 грн., до 20.01.2020 - 52 212,25 грн., до 20.02.2020 - 52 212,25 грн., до 20.03.2020 - 52 212,25 грн., до 20.04.2020 - 52 212,25 грн., до 20.05.2020 - 52 212,25 грн., до 20.06.2020 - 52 212, 25 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 у справі №916/1573/18 - залишено без змін.

За змістом частини другої статті 6 та частини другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумна ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Згідно із частиною другою статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 287 вказаного Кодексу визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, що визначені у пункті 24 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, після її перегляду в апеляційному порядку, з урахуванням положень статті 287 цього Кодексу, не належить до переліку судових рішень, на які може бути подано касаційну скаргу.

Оскаржена у касаційному порядку постанова суду апеляційної інстанції не відноситься до переліку судових рішень, на які може бути подано касаційну скаргу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи викладене, Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Технології туризму" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Технології туризму" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №916/1573/18.

2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов