Ухвала
від 30.09.2019 по справі 487/5722/19
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

третя особа ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

третя особа- директор ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» ОСОБА_9

та його представник ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

Представником ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» ОСОБА_10 заявлений відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2019 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12019150030003002.

ОСОБА_10 зазначає, що 01.07.2019 представником ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.06.2019 про відмову у накладенні арешту на майно Товариства.

Як зазначає ОСОБА_10 , ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 від 02.07.2019 апеляційна скарга повернута апелянту, чим на його думку, суддя обмежила доступ до правосуддя. У зв`язку з зазначеним, директор ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» ОСОБА_9 звернувся із скаргою до Вищої Ради правосуддя для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 на підтримку заяви про відвід судді, заперечення ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вважали заявлений відвід безпідставним, думку прокурора, який вважав заяву про відвід безпідставною, вислухавши заперечення обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд вважає, що відвід судді ОСОБА_3 від участі у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали кримінального провадження № 12019150030003002, Заводським відділом поліції здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, власником якого є ТОВ БВФ «ТРАНСБУД», в рамках кримінального провадження №12019150050000420за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України.

01.07.2019 представником ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 від 02.07.2019 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.06.2019, тобто у іншому кримінальному провадженні, була повернута апелянту.

Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, які дають підстави для відводу та самовідводу судді.

Проте, представником ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» у заяві про відвід судді ОСОБА_3 жодна з підстав, які є перешкодою для її участі у кримінальному провадженні № 12019150030003002, не зазначена.

Що стосується прийнятого суддею ОСОБА_3 рішення у іншому кримінальному провадженні, це не свідчить про її неупередженість та не є перешкодою для участі судді у цьому судовому розгляді.

Сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 належним чином та відповідними фактичними даними, окрім тверджень самого апелянта, не підтверджені, а тому є непереконливими.

Отже, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» ОСОБА_10 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2019 року про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

СудМиколаївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення30.09.2019
Оприлюднено21.02.2023
Номер документу84657459
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна

Судовий реєстр по справі —487/5722/19

Постанова від 24.01.2022

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Щербина С. В.

Постанова від 21.07.2021

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Щербина С. В.

Постанова від 26.01.2021

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Щербина С. В.

Ухвала від 31.07.2020

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

Постанова від 17.07.2020

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Щербина С. В.

Постанова від 29.05.2020

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Щербина С. В.

Ухвала від 02.10.2019

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

Ухвала від 30.09.2019

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

Ухвала від 30.09.2019

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

Постанова від 10.09.2019

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Щербина С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні