Ухвала

від 31.07.2020 по справі 487/5722/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

«31» липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника власника майна в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ Юудівельно-виробничої фірми «Трансбуд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

Ухвалою слідчогосудді Заводськогорайонного судум.Миколаєва від29.05.2020р.відмовлено взадоволенні клопотанняпредставника ТОВ Будівельно-виробничої фірми «Трансбуд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019150030003002 від 26.07.2019 року за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, директор ТОВ БВФ «Трансбуд» ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати арешт майна.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ЄРДР за № 12019150030003002 від 26.07.2019 року зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019 р. з метою збереження речових доказів застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту на техніку, яка є власністю ТОВ Будівельно-виробничої фірми «Трансбуд», а саме: 1. Автоскрепер Д-357 П реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Автоскрепер Д-357 П реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Автоскрепер Д-357 П реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Автоскрепер Д-357 П реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Автоскрепер МОАЗ 6014 реєстраційний номер НОМЕР_5 ; Автоскрепер Д-357 П реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Трактор колісний К-701 реєстраційний номер НОМЕР_7 ; Трактор колісний К-701 реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Бульдозер Т-130МГ-1 реєстраційний номер НОМЕР_9 .

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ Будівельно-виробничої фірми «Трансбуд» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна накладеного ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ Будівельно-виробничої фірми «Трансбуд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про відмову у скасуванні арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

В розумінні положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 25.02.2019 (справа №569/17053/18).

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ Будівельно-виробничої фірми «Трансбуд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику ТОВ БВФ «Трансбуд» в особі директора ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1