Ухвала

від 24.09.2019 по справі 755/3682/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3965/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

власника майна, директора ТОВ «Оріон Метал» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Оріон Метал», ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах: АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - рахунки ТОВ «ОРІОН МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 41883884): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37080448): № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 ; АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 .

Цією ж ухвалою постановлено зупинити видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, надати можливість зараховувати на зазначені рахунки грошові кошти, що надходять. В іншій частині клопотання - відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Оріон Метал», ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, невмотивованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «Оріон Метал».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відомості сторони обвинувачення стосовно товариства не відповідають дійсності, оскільки товариство ніколи не мало відносин ні з ТДВ СТ «Домінанта», ні з ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» та іншими вказаними у клопотанні. Вказує, що товариство здійснює вузький вид господарської діяльності, не є та ніколи не було емітентом цінних паперів та не приймало участі на фондовій біржі. Додає, що товариство не має відношення до даного кримінального провадження.

Також директор товариства зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та відсутність необхідності обмеження права власності товариства.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвалу слідчого судді отримано апелянтом 20 червня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, позицію власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Клопотання власника майна щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених апелянтом, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 42017100000001244, відомості про яке 04.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

15.03.2019 прокурор третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах: АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - рахунки ТОВ «ОРІОН МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 41883884): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37080448): № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 ; АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650): № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , яке ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання апелянта на те, що товариство ніколи не мало відносин ні з ТДВ СТ «Домінанта», ні з ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» та іншими вказаними у клопотанні, здійснює вузький вид господарської діяльності, не є та ніколи не було емітентом цінних паперів та не приймало участі на фондовій біржі, не є предметом розгляду при вирішення питання про застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження апелянта з приводу того, що товариство не має відношення до даного кримінального провадження.

Що стосується посилань апелянта на відсутність необхідності обмеження права власності товариства, то вказані обставини не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, з урахуванням мети арешту у даному випадку, а саме забезпечення збереження речових доказів та доданих до клопотання матеріалів на підтвердження його обґрунтованості.

Твердження апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Оріон Метал» ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах: АТ «ПУМБ» (МФО 334851), рахунки ТОВ «ОРІОН МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 41883884); АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650); рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37080448); АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650); АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35197650), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Оріон Метал», ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4