Постанова

від 09.09.2019 по справі 910/10500/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа№ 910/10500/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Машков К.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гніпи Юрія Олександровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року (дата підписання повного тексту 06.11.2018 року)

у справі № 910/10500/18 (суддя: Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС"

до Фізичної особи-підприємця Гніпи Юрія Олександровича

про стягнення 116 147,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця Гніпи Юрія Олександровича (далі - відповідач) про стягнення 116 147,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 02.04.2018 року № 71, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості.

Господарський суд міста Києва частково задовольнив позов своїм рішенням від 06.11.2018 року (повний текст рішення складено - 06.11.2018 року) та присудив до стягнення з Фізичної особи-підприємця Гніпи Юрія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС" основну заборгованість в сумі 73 813,20 грн; пеню в сумі 9 861,64 грн; 3 % річних в сумі 576,35 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Гніпа Юрій Олександрович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України.

Так, скаржник вказав, що у нього нема ніяких зобов`язань за даним договором, адже договір поставки №71 від 02.04.2018 року між сторонами укладений не був.

Зазначений у рішенні суду договір між сторонами (позивачем та скаржником) ніколи не укладався, та є підробленим, його підписано іншою особою, ніж зазначено в договорі, особою, печатки скаржник ніколи не мав та не використовував печатку ФОП під час здійснення господарської діяльності.

Тобто, істотні умови договору поставки №71 від 02.04.2018 року між сторонами погоджені не були.

Крім того, скаржник зазначив, що накладні №Квіт ВН-№8 від 18.04.2018 року, № Трав - ВН - 6 від 08.05.2018 року скаржник так само не підписував.

Разом з цим, скаржник вказав, що суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 року справу № 910/10500/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Скрипка І.М.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року, у зв`язку з участю судді Коротун О.М. у тренінгу в НШСУ, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10500/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорногуз М.Г., Скрипка І.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гніпи Юрія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року у справі № 910/10500/18 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Скрипка І.М., та призначив розгляд справи на 17.01.2019 року своєю ухвалою від 12.12.2018 року.

08.01.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач зазначив, що погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим. Крім того, позивач зазначив, що між ним та відповідачем 02.04.2018 року був укладений договір поставки № 71 на постачання продовольчих товарів, в асортименті, кількість та за цінами які погоджені сторонами в специфікаціях або накладних до договору.

Крім того, 15.01.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про розгляд справи №910/10500/18 без їх участі.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10500/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гніпи Юрія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року у справі № 910/10500/18 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М., своєю ухвалою від 17.01.2019 року.

15.01.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, яке було задоволено судом.

В судовому засідання 17.01.2019 року, представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про проведення експертизи та оголосити перерву в судовому засіданні для явки Фізичної особи-підприємця Гніпи Юрія Олександровича особисто, щоб надати зразки підпису.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гніпи Юрія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року у справі № 910/10500/18 до 25.01.2019 року у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засідання 25.01.2019 року, представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 року задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Гніпи Юрія Олександровича про призначення у справі № 910/10500/18 судово - почеркознавчої експертизи. Призначено у справі № 910/10500/18 судово - почеркознавчу експертизу.

27.05.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України до суду надійшло клопотання про забезпечення оплати послуг експерта за проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року зобов`язано Фізичну особу-підприємця Гніпу Юрія Олександровича, виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2019 року у даній справі та здійснити оплату судової експертизи.

15.07.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року прийнято матеріали справи № 910/10500/18 з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гніпи Юрія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Чорногуза М.Г., Руденко М.А. Апеляційне провадження по справі №910/10500/18 поновлено.

Представник відповідача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 09.09.2019 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду скасувати.

Представник позивача у судове засідання 09.09.2019 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 18.07.2019 року на відповідну адресу.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга Гніпи Юрія Олександровича - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, за твердженням позивача, між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладено договір поставки від 02.04.2018 року № 71 (далі - договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується передавати у власність відповідача, а відповідач приймати та оплачувати на умовах і в порядку, визначених цим Договором, продовольчі товари (соєвий соус, імбир, васабі та інше) в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях або накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.2 договору, зокрема, визначено, що відповідач зобов`язаний здійснювати 100 % оплату за кожну партію замовленого товару не пізніше десяти календарних днів з дати поставки.

Положеннями п. 6.6 договору, зокрема, передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків, визначених п. 4.2 Договору, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі потрійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

За твердженнями позивача, останній, на виконання своїх зобов`язань за договором та на його умовах, поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 102642,00 грн на підставі:

- видаткової накладної від 18.04.2018 року № Квіт-ВН-№8 на суму 73813,20 грн;

- видаткової накладної від 08.05.2018 року № Трав-ВН-№6 на суму 28828,80 грн.

Проте, вартість отриманого товару на користь позивача відповідачем не сплачена, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 102.642,00 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за договором, позивачем були заявлені вимоги про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в розмірі 12.759,98 грн, а також відповідальності на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України шляхом стягнення 3 % річних в сумі 745,62 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.ч. 1, 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь в судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Належними згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 14.05.2019 року №47-1 щодо проведення судово - почеркознавчої експертизи по даній справі, яка була проведена на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 року - підпис у графі ФОП Гніпа Ю.О. на спірному договорі поставки №71 від 02.04.2018 року від імені Гніпи Ю.О. виконаний не Гніпою Ю.О. , а іншою особою (іншими особами).

Зауважень щодо висновку експерта позивачем надано не було.

Виходячи із обставин, встановлених апеляційним господарським судом, убачається, що договір поставки №71 від імені ФОП Гніпа Ю.О . мав бути вчиненим ним особисто, проте був підписаний іншою особою, що свідчить про невідповідність нормам закону цього правочину.

Оскільки заперечення позивача проти апеляційної скарги грунтуються виключно на обставині укладання спірного договору, ця обставина відповідно до вимог ст. ст. 77, 78 Господарського процесуального кодексу України має бути доведеною допустимими та достовірними доказами.

Проте, вимогам допустимості доказів договір №71 від 02.04.2018 року не відповідає у зв`язку із непідписанням його Гніпою Ю.О. , колегія судів оцінивши цей доказ за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку, що він не є допустимим та достовірним доказом щодо підписання між сторонами спірного договору поставки.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене та враховуючи, що договір поставки № 71 від 02.04.2018 року не був підписаний відповідачем, тобто не був укладеним та не був підставою для виникнення у сторін за цим договором відповідних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що у нього нема ніяких зобов`язань за даним договором, адже договір поставки №71 від 02.04.2018 року між сторонами укладений не був.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 102642,00 грн.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача12759,98 грн пені та 745,62 грн 3 % річних, як похідні.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, з підстав неповного з`ясування обставин справи, в порядку п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Гніпи Юрія Олександровича - задоволенню.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гніпи Юрія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/10500/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року у справі № 910/10500/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення яким відмовити в позові в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Тополина, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 37901535) на користь Фізичної особи-підприємця Гніпи Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 2643,00 (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 5024,00 грн (п`ять тисяч двадцять чотири гривні 00 копійок) витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/10500/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

М.А. Руденко

Дата складення повного тексту 24.09.2019 року.