Ухвала

від 01.10.2019 по справі 917/1468/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.10.2019 Справа № 917/1468/19

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ідент. код 00131819) в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (37500, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Котляревського, буд. 59, ідент. код 25693493)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 102, ідент. код 32038014)

про стягнення 118 224, 78 грн.

встановив:

20.08.2019 року на адресу господарського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань в сумі 118224,78 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2019 р. позовну заяву по справі №917/1468/19 - залишено без руху, позивача зобов`язано усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

Станом на 02.09.2019 р. позивачем подано докази усунення недоліків даної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1468/19. Ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

30.09.2019 року від представника відповідача надійшла заява (вх.№ 10448) про відвід судді Іванко Л.А. по справі № 917/1468/19.

Заява про відвід мотивована тим, що при визначенні судді для розгляду справи порушено порядок її визначення, оскільки Іванко Л.А. не є суддею в силу положень ст.128 Конституції України та ч.1 ст.52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Крім того, додатковою ознакою порушень порядку визначення судді для розгляду справи на думку заявника є те, що "..позивач з аналогічним позовом, що містив недоліки оформлення вже звертався до господарського суду Полтавської області, і коли цей позов потрапив до судді Тимощенко О.М. (справа № 917/1406/19), не став виправляти виявлені нею недоліки оформлення, а просто повторно подав цей же позов до цього ж суду, чим продемонстрував намагання обійти запроваджений процесуальним законом принцип жеребкування при визначенні судді для розгляду справи".

Такі обставини, на думку заявника є підставою для відводу судді Іванко Лідії Андріївни від участі у розгляді справи № 917/1468/19.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення.

По - перше, викладені в заяві обставини не відповідають дійсності, оскільки призначення судді Іванко Л.А. відбулося у відповідності до законодавства, яке діяло на момент призначення.

По-друге, так, дійсно 14.08.2019 року на адресу господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" про стягнення 118224,78 грн. заборгованості.

Суддею Тимощенко О.М . встановлено, що позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" підписано представником АТ "Полтаваобленерго" начальником Миргородської філії АТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_3 на підставі довіреності.

На підтвердження повноважень ОСОБА_3 до позовної заяви додано копію довіреності №10-74/6333 від 19.04.2019 року, яка видана головою правління ОСОБА_7 та фінансовим директором ОСОБА_8. Однак матеріали позовної заяви не містили доказів у підтвердження наявності повноважень голови правління ОСОБА_7 та фінансового директора ОСОБА_8 (наказу про призначення, витягу зі статуту тощо).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, та підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

14.08.2019 року суддею Тимощенко О.М. винесено ухвалу № 917/1406/19 про повернення позовної заяви без розгляду.

20.08.2019 року на адресу господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"(вх.№ 1717/19) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" про стягнення 118224,78 грн.

20.08.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 917/1468/19 передано на розгляд судді Іванко Л.А.

Як свідчать подані до суду матеріали, позовну заяву від імені позивача підписано представником АТ "Полтаваобленерго" - начальником Миргородської філії АТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_3.

На підтвердження повноважень ОСОБА_6 до позовної заяви додано копію довіреності №10-74/6333 від 19.04.2019 року, яка видана головою правління ОСОБА_7 та фінансовим директором ОСОБА_8.

На підтвердження повноважень голови правління ОСОБА_7 та фінансового директора ОСОБА_8 . позивач додає до позовних матеріалів копію Протоколу № 21 загальних зборів ПАТ "Полтаваобленерго" від 17.04.2019 року та копію статуту АТ "Полтаваобленерго"(нова редакція).

Дослідивши матеріали даної позовної заяви, після усунення позивачем недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

З врахуванням викладеного, наведені заявником доводи в обгрунтування поданої ним заяви, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Іванко Л.А. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 29, 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №917/1468/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи №917/1468/19 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванко Л.А.