Ухвала

від 01.10.2019 по справі 640/18406/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18406/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважальний комплекс

"Світлана"

до 1) Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Комунального підприємства "Київблагоустрій"

про визнання протиправними та скасування припису від 17 вересня 2019 року та

доручення від 23 вересня 2019 року №064-5368

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розважальний комплекс "Світлана" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" про визнання протиправними та скасування припису від 17 вересня 2019 року та доручення від 23 вересня 2019 року №064-5368.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії доручення, винесеного відповідачем-1;

- заборони Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій", будь-яким іншим органам державної влади, установам, підприємствам та організаціям незалежно від форми власності та організаційно-правової форми господарювання, будь-яким особам та їх об`єднанням вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 21, РНОНМ 1781596180000 , власник ТОВ "Розважальний комплекс "Світлана", код ЄДРПОУ 34771281;

- заборони Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій", будь-яким іншим органам державної влади, установам, підприємствам та організаціям незалежно від форми власності та організаційно-правової форми господарювання, будь-яким особам та їх об`єднанням виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи щодо демонтажу об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 21, РНОНМ 1781596180000 , власник ТОВ "Розважальний комплекс "Світлана", код ЄДРПОУ 34771281.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що вказаний об`єкт нерухомого майна не може бути віднесений до тимчасових споруд, оскільки не відповідає їх законодавчо передбаченим кваліфікаційним характеристикам та є об`єктом нерухомості у розумінні статті 181 Цивільного кодексу України, адже не може бути переміщений без втрати його цільового призначення. також зазначено, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до фізичної втрати об`єкта, який знаходиться у власності позивача, якщо такий демонтаж відбудеться до прийняття рішення у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 цього Кодексу).

Згідно частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд звертає увагу, що представником заявника не надано інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав саме позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на зміст заявлених вимог, що не передбачає жодного порядку виконання.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини другої цієї статті).

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Розважальний комплекс "Світлана" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя В.В. Аверкова