Рішення

від 19.11.2009 по справі 14/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

19.11.2009р. Справа № 14/243

за позовом Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1, АД РЕСА_1, 36000

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство "Тво рчість", юридична адреса: вул. Сінна, 36, м. Полтава, 36039; поштова а дреса: 2-і Верхній Вал, 4, м. Лу бни, 37400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача ОСОБА_3 відділ м. Полтави Мі ністерства оборони України, вул. Сінна, 36, м. Полтава, 36000

про стягнення 21714,75 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: ОС ОБА_1, підприємець

від відповідача: п редставник не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. № 1 від 08.01.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: роз глядається позовна заява про стягнення суми фактичних ко мунальних та загально експлу атаційних витрат на утриманн я суборендованого майна в ро змірі 21714,75 гривень.

За згодою представни ків позивача та третьої особ и (клопотання в матеріалах сп рави) в судовому засіданні 19.11.2 009 р. оголошено вступну та резо лютивну частину рішення. П овний текст рішення у відпов ідності із положеннями статт і 85 ГПК України складений та п ідписаний 24.11.2009 року.

Позивач у судовому з асіданні заявлені позовні ви моги підтримує, вважає їх під твердженими належними по спр аві доказами та просить суд з адовольнити їх в повному обс язі.

Відповідач наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скор истався, свого представника в судове засідання не направ ив, поважності причин його не явки не повідомив, вимог п. 5 ух вали суду від 15.10.2009 року про пор ушення провадження у справі не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи надав суду пояснення п о суті заявлених позовних ви мог.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалам и відповідно до положень ста тті 75 ГПК України.

Розглянувши матері али справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подан і сторонами докази, на які вон и посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в ї х сукупності, керуючись зако ном, заслухавши представника позивача та третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача, суд встановив, щ о 09 жовтня 2003 р. Суб' єктом пі дприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м . Полтава (надалі Позивач) та М іністерством оборони Україн и в особі начальника Головно го квартирно-експлуатаційно го управління Міністерства о борони України полковника Драло Віктора Григоровича було укладено договір оренд и № 83/2003/ГоловКЕУ.

Згідно п. 1.1. вказаного д оговору Орендодавець переда є, а Орендар (Позивач у справі) приймає в строкове платне ко ристування нерухоме військо ве майно нежитлове приміщенн я площею 99,05 м2, будівлі інв. № 8/30 р озміщене за адресою АДРЕСА _2, що знаходиться на балансі Полтавської КЕЧ та облікову ється в Полтавській КЕЧ, варт ість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 21328 гривен ь.

Пунктом 3.1. договору бу ло передбачено, що орендна пл ата визначається на підставі Методики розрахунку орендно ї плати, затвердженої Кабіне том Міністрів України і стан овить без ПДВ за базовий міся ць розрахунку (січень 2003 р.) 142,19 гр ивень.

Договір був укладени й строком на 5 (п' ять) років як визначено пунктом 10,1 договор у - з 09.10.2003 року.

В пункті 6.4. договору ор енди № 83/2003/ГоловКЕУ від 09.10.2003 р. бу ло передбачено, що з дозволу О рендодавця Орендар (Позивач у справі) має право передават и третім особам належні йому права оренди та інші права (по вністю чи в певній частині), як і випливають з цього договор у, якщо інше не передбачено до говором чи чинним законодавс твом України.

Листом № 1461 від 17.06.2008 р. О СОБА_3 відділ м. Полтави доз волив мені здати в суборенду нежитлове приміщення майсте рні, площею 99,5 м2 Товариству з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробниче підприємст во "Творчість", м. Полтава. Одно часно з цим КЕВ м. Полтави пові домив, що згідно з пунктом 2 ст атті 22 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" строк надання майна в суборенду не може перевищу вати терміну дії договору ор енди та що згідно з пунктом 3 с татті 22 цього ж Закону плата з а суборенду майна, яку отриму є Орендар, не повинна перевищ увати орендної плати Орендар я.

01.06.2008 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою від повідальністю "Науково-вироб ниче підприємство "Творчість ", м. Полтава (надалі Відповіда ч) було укладено договір № 3 су боренди державного майна, що знаходиться в управлінні Мі ністерства оборони України, розташованого на території в ійськового містечка № 8 у Полт авському гарнізоні за адресо ю: АДРЕСА_2.

Пунктом 1.1. вказаного д оговору суборенди Орендар (П озивач у справі) здав, а Суборе ндар (Відповідач у справі) при йняв в строкове платне корис тування частину нежитлового приміщення загальною площею 99,05 м2, що знаходиться на баланс і КЕВ м. Полтави, вартість яког о визначена відповідно до ек спертного висновку про оцінк у майна і становить 8613,02 гривен ь.

Орендна плата за вказ аним договором визначається розділом 3 договору суборенд и майна. Згідно з пунктом 3 ста тті 22 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна" плата за суборенду не повинна перевищувати орендн ої плати Орендаря.

Суборендар (Відповід ач у справі) в порушення пункт у 5.2. договору суборенди своєч асно та в повному обсязі внес ення суборендної плати не ро бив, внаслідок чого у нього ви никла заборгованість в сумі 10707,37 гривень. Внаслідок неспла ти Суборендарем плати за оре нду нежитлового приміщення у Позивача перед КЕВ м. Полтави Міністерства оборони Україн и виникла заборгованість по орендним платежам згідно з у мовами договору № 83/2003/ГоловКЕУ від 09.10.2003 р. Вказан а сума заборгованості була с тягнути з Позивача на підста ві Постанови Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду у справі № 14/13 ві д 14.09.2009 р., якою було скасовано рі шення господарського суду По лтавської області у справі № 14/13 від 23.06.2009 р.

Внаслідок невиконанн я Суборендарем (Відповідач у справі) пункту 5.10. договору суб оренди № 3 від 01.06.2008 р., яким визна чено, що понад суборендну пла ту за нерухоме майно Суборен дар повинен сплачувати щоміс ячно фактичні комунальні та загально експлуатаційні вит рати на утримання суборендов аного майна пропорційно займ аній площі, у останнього вини кла заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 11007,38 гривень.

Листом № 4 від 28.04.2009 р. Поз ивачем була надіслана вимога на адресу Відповідача про по гашення виниклої заборгован ості за надані послуги з тепл опостачання в сумі 11007,38 гривен ь разом з копією позовною зая ви, що була пред' явлена до ме не Полтавським обласним кому нальним виробничим підприєм ством теплового господарств а "Полтаватеплоенерго", м. Полт ава про стягнення суми боргу в розмірі 11007,38 гривень, але відп овіді на вказаний лист-вимог у не надійшло, заборгованіст ь погашена не була.

На момент розгляду сп рави по суті та прийняття по н ій рішення заборгованість Ві дповідача перед Позивачем ст ановить 21714,75 гривень. Вказану с уму і просить стягнути на сво ю користь Позивач.

Суд вважає вимоги Поз ивача обґрунтованими, доведе ними наданими по справі дока зами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільн ими в укладені договору, в виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цивільного кодексу, і нших актів цивільного законо давства, звичаїв ділового об ороту.

Згідно з статтею 759 ЦК У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 774 ЦК України в изначено, що передання найма чем речі у користування інші й особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Строк договору п іднайму не може перевищувати строку договору найму. До дог овору піднайму застосовують ся положення про договір най му.

Частиною 1 статті 530 ЦК У країни передбачено, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк .

Статтями 509, 510 ЦК Україн и передбачено, що зобов'язанн ям є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утри матися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу. Зобов'яза ння має ґрунтуватися на заса дах добросовісності, розумно сті та справедливості. Сторо нами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звича йно ставляться. Боржник зобо в'язаний виконати свій обов'я зок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше н е встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв діло вого обороту.

Стаття 599 ЦК України пе редбачає, що зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням у мов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання, в ідповідає перед кредитором з а завдані простроченням збит ки і за неможливість виконан ня, що випадково настала післ я прострочення.

Пунктом 8 Постанови П ленуму Верховного суду Украї ни № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику ро згляду судами справ про відш кодування шкоди" визначено, щ о оскільки в силу ст.452 ЦК особа , яка відповідає за шкоду, зап одіяну з вини іншого, має прав о зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде супе речити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимо г про відшкодування шкоди бе зпосередньо до винної особи , якщо за законом межі відпові дальності останньої і особ и, яка за неї відповідає, однак ові.

З винної особи за рег ресною вимогою стягується су ма майнових витрат, понесени х на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а я кщо законом встановлено ме жі відшкодування або межі ві дповідальності винної особи , то з неї витрати стягуються в цих межах.

Особа, що відшкодувал а шкоду, за яку передбачена ві дповідальність у солідарном у порядку, має на підставі ст.1 75 ЦК право зворотної вимоги до кожного з солідарних боржни ків у рівній частці, якщо інше не встановлено законом, як у в ипадках, коли відшкодування було присуджено з усіх бор жників, так і при покладенн і цього обов'язку на вимогу по терпілого на частину з них.

Регресна вимога може бути пред'явлена протягом тр ьох років з дня виконання зо бов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натур і, виплати суми періодичних п латежів тощо).

Згідно постанови Пле нуму Верховного суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішенн я" законним є рішення лише тод і, коли суд, виконавши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а за їх відсутніст ю - на підставі закону, що рег улює подібні відносини, або в иходячи із загальних засад і змісту законодавства Україн и.

Обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, які маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у вс тановленому законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Стаття 33 ГПК України в становлює, що кожна сторона п овинна довести ті обставини , на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються ст оронами та іншими учасника ми судового процесу.

Згідно зі статт ею 34 ГПК України Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК Украї ни передбачає, що письмовими доказами є документи i матері али, які містять дані про обст авини, що мають значення для п равильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має зна чення лише частина документа , подається засвідчений витя г з нього. Оригінали документ ів подаються, коли обставини справи відповідно до законо давства мають бути засвідче ні тільки такими документам и, а також в інших випадках н а вимогу господарського суду .

Позивачем у відповід ності до положень статей 32-34, 36 Г ПК України суду подані належ ні докази, що містяться в мате ріалах справи, які дають підс тави заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обся зі та стягнути з Відповідача на користь Позивача суму фак тичних комунальних та загаль но експлуатаційних витрат на утримання суборендованого м айна в розмірі 21714,75 гривень, дер жавне мито в сумі 217,15 гривень т а 236,00 гривень витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене , матеріали справи, керуючись статтями 27, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Науково-виробниче підпри ємство "Творчість", юридична а дреса: вул. Сінна, 36, м. Полтава, 36 039; поштова адреса: 2-й Верхній вал, 4, м. Лубни, Полтавська об ласть, 37400 (ідентифікаційний код 25167385) на користь Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1, АДРЕСА_1, 36022 (ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) суму фактичних комунальних та за гально експлуатаційних витр ат на утримання суборендован ого майна в розмірі 21714,75 гривен ь, державне мито в сумі 217,15 грив ень та 236,00 гривень витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

24.11.2009 р.