Рішення

від 24.09.2019 по справі 401/217/19

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.09.2019

Справа № 401/217/19

Провадження № 2/401/337/19

РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Система бронювання Путівка.ком до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Система бронювання Путівка.ком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь позивача 56 770 грн. 00 коп. коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що впродовж 2016 - 2018 років бухгалтер ТОВ Система бронювання Путівка.ком ОСОБА_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем із використанням електронної системи клієнт - банк провела декілька платіжних операцій, внаслідок яких з розрахункового рахунку товариства на користь ряду фізичних осіб ( рідних та близьких ОСОБА_2 ) переведено значні грошові кошти. За цими фактами 11 січня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 191 КК України. Зокрема, в період з 21 грудня 2017 року по 22 березня 2018 року на картковий рахунок відповідача у АТ КБ Приватбанк без будь - яких правових підстав було переведено кошти у загальній сумі 56 770 грн. 00 коп., які представник позивача з підстав ст. 1212 ЦК України просить стягнути. (а.с. 3-5)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2019 року відкрите провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження. (а.с. 31-32)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року розгляд справи переведено у загальне позовне провадження. (а.с. 63-64)

Ухвалою від 16 квітня 2019 року в порядку забезпечення доказів витребувано інформацію у АТ КБ Приватбанк про особу, якій належить відповідний картковий рахунок. (а.с. 76-78)

В судовому засіданні представник позивача адвокат Коссов С.О. позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених у позові .

Представник відповідача адвокат Філоненко О.В. представив до суду Відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання туристичних послуг, на підставі якого останній сплатив кошти керівництву ТОВ Система бронювання Путівка.ком у готівковій формі. В подальшому від туристичних послуг ОСОБА_1 відмовився і сплачені ним кошти поверталися на його картковий рахунок частинами.(а.с. 50-51)

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволені позову, так як кошти повернуті відповідачеві згідно умов договорів, за якими ОСОБА_1 туристичними послугами не скористався.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідчення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ Система бронювання Путівка.ком було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у АТ КБ Приватбанк грошові кошти у загальній сумі 30250 грн. 00 коп. , а саме:

- 28 грудня 2017 року у сумі 14022 грн. 00 коп., призначення платежу: повернення коштів за ненадані послуги по договору № 106277;

- 15 січня 2018 року у сумі 3080 грн. 00 коп., призначення платежу: повернення коштів за ненадані послуги по договору № 101775;

- 23 січня 2018 року у сумі 6574 грн. 00 коп., призначення платежу: повернення коштів за ненадані послуги по договору № 112189;

- 19 лютого 2018 року у сумі 6574 грн. 00 коп., призначення платежу: повернення коштів за ненадані послуги по договору № 112189 (а.с. 12, 13, 14, 15, 16)

Наявності договірних відносин будь - якого характеру між позивачем та ОСОБА_1 за договорами №№ 106277; 101775; 112189 та виникнення в зв`язку з цим між ними у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільних прав та обов`язків суду не доведено, жодних правових підстав для набуття відповідачем цих грошових коштів в ході судового розгляду встановлено не було.

Ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, оскільки відповідач набув за рахунок позивача кошти у сумі 30250 грн. 00 коп. без жодних правових підстав, у відповідності до правил ч. 1 ст. 1212 ЦК України вони підлягають поверненню позивачеві.

Крім того, з рахунку ТОВ Система бронювання Путівка.ком на рахунок ОСОБА_1 також були перераховані кошти 21 грудня 2017 року у сумі 15360 грн. 00 коп., призначення платежу: повернення коштів за ненадані послуги по договору № 102289. (а.с. 17).

Представник відповідача вказує, що 12 грудня 2017 року між ТОВ Система бронювання Путівка.ком ( Виконавець) та ОСОБА_1 ( Замовник) було укладено Договір №102289 , за яким Виконавець надає послуги по бронюванню санаторія Риксос - Прикарпаття у період з 01 червня 2018 року по 15 червня 2018 року, а Замовник сплачує за цю послугу кошти у сумі 49000 грн. 00 коп. На підтвердження цього ним було представлено суду копію зазначеного договору. ( а.с. 101-105)

Представник позивача в свою чергу стверджує, що жодні договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні, а наданий представником відповідача примірник договору є підробленим і позивачем подано заяву про злочин за фактом використання завідомо підроблених документів. Договори в системі Путівка.ком укладаються в електронній формі і отримують номери автоматично при формуванні замовником заявки, змінити їх та зміст договорів можливо виключно шляхом підроблення поза системою з використанням програм редагування. За № 102289 у системі Путівка. ком в електронному вигляді зберігається дійсний договір від 16 жовтня 2017 року , замовник ОСОБА_3(а.с. 158-162)

Оцінюючи викладене, суд враховує наступне.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Ч. 1, ч. 2 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. ( ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України)

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України Про електронну комерцію ).

Електронний договір повинен всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, в зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Це означає, якщо форма договору електронна, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

В силу дії ч. 2 ст. 642 ЦК України, про прийняття пропозиції може свідчити і вчинення дії, зокрема сплата коштів відповідно до умов договору.

В даному випадку доказів того , що договір № 102289 від 12 грудня 2017 року підписаний електронним підписом чи пропозиція прийнята іншим способом - шляхом оплати договору матеріали справи не містять.

Оплата договору готівкою має бути підтверджена прибутковим касовим ордером чи квитанцією до нього, як те передбачено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою правління НБУ № 148 від 29 грудня 2017 року.

Квитанція до прибуткового касового ордеру на підтвердження готівкової оплати договору відповідачем суду не надана.

Таким чином, факт укладення між позивачем та відповідачем Договору №102289 від 12 грудня 2017 року не знайшов свого підтвердження, відповідно цивільно - правові відносини між ними відсутні і кошти, перераховані 21 грудня 2017 року у сумі 15360 грн. 00 коп. на рахунок відповідача підлягають поверненню ТОВ Система бронювання Путівка.ком з підстав положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 (з 01 серпня 2016 року по 04 лютого 2019 року бухгалтер ТОВ Система бронювання Путівка.ком ) , якій відповідач доводиться чоловіком її племінниці і яка свідчила про те, що ОСОБА_1 укладав договір на отримання туристичних послуг, оплачував його готівкою безпосередньо директору ТОВ Система бронювання Путівка.ком , проте в силу сімейних обставин не зміг скористатися послугами, в зв`язку з чим йому і поверталися кошти , не впливають на висновки суду.

Так само нікчемним доказом є долучена до справи представником відповідача копія Акту звірки взаєморозрахунків від 25 грудня 2018 року. Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин тільки за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

В даному випадку відображені у акті від 25 грудня 2018 року відомості не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, відтак не мають сили доказу.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача коштів у сумі 45610 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Доказів того, що рахунок , на який було перераховано 22 березня 2018 року кошти у сумі 11160 грн. 00 коп. належить відповідачеві суду не надано, відтак в цій частині вимоги задоволені бути не можуть.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Система бронювання Путівка.ком задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Система бронювання Путівка.ком кошти у сумі 45610 грн. 00 коп.

В задоволенні вимог щодо стягнення решти суми коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Система бронювання Путівка.ком 1543 грн. 33 коп. на відшкодування судових витрат, понесених при сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 01 жовтня 2019 року.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: Товариств з обмеженою відповідальністю Система бронювання Путівка.ком , місце знаходження : 02095, м. Київ, вулиця Княжий затон , будинок 9, літ.А, офіс 369, код в ЄДРПОУ 38899234.

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.Л. Волошина