Ухвала

від 02.10.2019 по справі 753/15439/16-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15439/16-ц

провадження № 2/753/1241/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянула в заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Трусової Тамари Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 в провадження судді Трусової Т.О. передано заяву відповідача ОСОБА_2 , поданої до канцелярії суду 24.09.2019, про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду від 04.02.2019 у цивільній справі № 753/15439/16-ц за позовом ОСОБА_3 (далі -позивач) до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права особистої приватної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя, яке було ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О. і набрало законної сили 18.09.2019.

Цієї ж дати представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Трусової Т.О. Представник позивача послалась на те, що суддя Трусова Т.О. не може вчиняти будь-які процесуальні дії у закінченій розглядом справі, і до того ж суддя відмовилась надати для ознайомлення заяву відповідача про вжиття заходів забезпечення виконання рішення, що на її думку свідчить про існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

За результатами вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, представник позивача не навів, а усі доводи заяви побудовані на хибному розумінні положень цивільного процесуального закону, зокрема норми ч. 6 ст. 431 ЦПК України.

Керуючись статтями 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Трусовій Тамарі Олександрівні необгрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/15439/16-ц до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Суддя: