Ухвала

від 25.09.2019 по справі 308/3349/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3349/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. К.Пастіль, В.Березнянського району, Закарпатської області, з вищою освітою, заступника директора по господарській частині Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім. В.С.Гренджі Донського, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання слідує, що ОСОБА_4 , виконуючи згідно наказу № 132 К від 14.06.2018 року в період з 25.06.2018 по 19.08.2018 року обов`язки директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського, за попередньою змовою з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія фахівців» ОСОБА_8 , умисно, незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, наданим їй як виконувачу обов`язків директора вказаної ЗОШ та шляхом підробки офіційних документів, у період з 20 липня 2018 року по 02 серпня 2018 року заволоділи бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Ужгородську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського на загальну суму 119978 гривень.

Так, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського, за попередньою змовою з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія фахівців» ОСОБА_8 , умисно, незаконно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Ужгородську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського, 20.07.2018 уклали між собою договір купівлі-продажу № 1907/18. Згідно вказаного договору ТзОВ «Компанія фахівців» в особі ОСОБА_8 зобов`язується передати у власність Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського шкільні меблі на загальну суму 119980 гривень, зокрема: шкільні меблі для початкових класів «Нова українська школа» (33*33*1) у кількості 2 комплекти вартістю 39 601 гривень за комплект, із загальною вартістю 79 202 гривень, та шкільні меблів для початкових класів «Нова українська школа» (34*34*1) у кількості 1 комплект вартістю 40 776 гривень у строк до 31.12.2018, тобто до закінчення строку дії договору. В свою чергу, ОСОБА_4 , як в.о. директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського, згідно розділу 4 цього ж договору, зобов`язується оплатити товар протягом 10 банківських днів з дати його отримання. Датою відпуску товару вважається дата, вказана в накладній, що засвідчує передачу приймання товару від продавці до покупця.

Того ж дня, 20.07.2018, незважаючи на вимоги розділу 4 договору купівлі-продажу № 1907/18, яким передбачено здійснення оплати товару тільки після його поставки, згідно платіжних доручень №390 та №391, в.о. директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського ОСОБА_4 було перераховано на користь ТзОВ «Компанія фахівців» грошові кошти у сумі 80377 гривень, а в подальшому, 02.08.2018, згідно платіжних доручень № 412 та №413 в.о. директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського ОСОБА_4 було перераховано на користь ТзОВ «Компанія фахівців» грошові кошти у сумі 39 601 гривень. Загальна сума перерахованих коштів склала 119978 гривень. Чим в.о. директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського ОСОБА_4 було повністю виконано умови договору купівлі-продажу № 1907/18 в частині оплати товару, втім без фактичного його отримання, як цього вимагає розлід 4 вказаного вище договору.

Усвідомлюючи, що шкільні меблі для початкових класів «Нова українська школа» до Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського поставлені не будуть, з метою доведення свого умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами до кінця та прикриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 , будучи директором ТзОВ «Компанія фахівців» за попередньою змовою з в.о. директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського ОСОБА_9 , 20.07.2018 внесли завідомо неправдиві відомості до договору про надання послуг відповідального зберігання № б/н від 20.07.2018 та акту приймання передачі майна за вищевказаним договором від 20.07.2018, які власноручно підписали ОСОБА_8 у графі «Зберігач» та ОСОБА_4 у графі «Поклажодавець», чим фіктивно підтвердили повноту виконання умов договору, щодо поставки та наявності у володінні загальноосвітньої школи необхідних комплектів шкільних меблів, хоча насправді такі до цього часу до Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського не поставлені.

Таким чином, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 незаконно заволоділи бюджетними коштами в сумі 119978 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського, за попередньою змовою з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія фахівців» ОСОБА_8 , умисно, незаконно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Ужгородську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського, 20.07.2018 уклавши між собою договір купівлі-продажу № 1907/18, про поставку у власність Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського шкільних меблів на загальну суму 119980 гривень, усвідомлюючи, що шкільні меблі для початкових класів «Нова українська школа» до Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського поставлені не будуть, з метою доведення свого умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами до кінця та прикриття своєї злочинної діяльності, 20.07.2018 склали завідомо неправдивий договір про надання послуг відповідального зберігання № б/н від 20.07.2018 та акт приймання передачі майна за вищевказаним договором від 20.07.2018, в який внесли завідомо неправдиві відомості щодо поставки та наявності у володінні загальноосвітньої школи необхідних комплектів шкільних меблів, які власноручно підписали ОСОБА_8 у графі «Зберігач» та ОСОБА_4 у графі «Поклажодавець», чим фіктивно підтвердили повноту виконання умов договору, хоча насправді такі до цього часу до Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського не поставлені.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

23 вересня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що Підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочини, серед яких є і тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий вказує, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні оскільки їх покази мають вагоме значення у даному кримінальному провадженні; підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час належним чином повідомлена про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Зазначає, що вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , так як такі нею дотримані не будуть. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить збереження істотних для кримінального провадження доказів.

На підставі наведеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, згідно якого просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивував тим, що оголошена слідством підозра його підзахисній є недоведеною та необґрунтованою. Також просив врахувати, що йог підзахисна по місцю роботи та проживання характеризується виключно позитивно, сама без батька виховує двох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки. Ніяким чином не впливала та не може вплинути на свідків, знищити сховати чи спотворити документи, які знаходяться у розпорядженні органу досудового слідства чи переховуватись від слідства або суду.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваної, її захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42018070000000443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 23.09.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як роз`яснено у пункті 3постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки. У п. 13.3 даної постанови зазначено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не повязаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

За приписами ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України, один з яких відносяться до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: договором купівлі продажу, платіжними дорученнями, договором тимчасового зберігання, актом приймання передачі майна за договором відповідального зберігання майна, протоколом огляду та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочинів, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупністьз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинах на даній стадії досудового розслідування.

Що стосується посилань захисника на недоведеність та необґрунтованість доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 слідчий суддя констатує, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Проте, підозра ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбаченихКПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України, дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, її вік та стан здоров`я, наявність у неї постійного місця проживання, сімейний стан підозрюваної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3, 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Оцінюючи доводи прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через ризики можливогопереховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу сторону, чи іншим способом перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання прокурором жодним доказом не доведено.

Також прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

При цьому єдиним обґрунтуванням неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує тяжкість вчиненого злочину.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначенихст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2ст. 181 КПК Українидомашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178,181,186,194,196,309,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. К.Пастіль, В.Березнянського району, Закарпатської області, з вищою освітою, заступника директора по господарській частині Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім. В.С.Гренджі Донського, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби, а саме з 22:00 по 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - по 22 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюванимв цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1