Ухвала

від 30.09.2019 по справі 308/3349/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3349/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., при секретарі судового засідання Сухан Н.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області Бартованець Є.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Бітлян І., про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2018 за №237 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 04.05.2018 за №281 «Про розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» 29 листопада 2018 року в прокуратури Закарпатської області надійшло звернення Ужгородського міського голови Б.Є.Андріїва про те, що згідно з його розпорядженням від 31 жовтня 2018 року за №495, було створено комісію, щодо вивчення стану організації освітнього простору «Нова українська школа».

За результатами роботи комісії складено довідку, щодо вивчення стану організації нового освітнього середовища у перших класах закладів загальної середньої освіти міст Ужгорода, якою зокрема встановлено ряд порушень бюджетного та фінансового законодавства.

За перевіркою даного факту було встановлено, що посадові особи окремих навчальних закладів неналежним чином використали бюджетні кошти, які були виділені міською радою для створення нового освітнього середовища у перших класах при закупівлі парт, меблів, дидактичних матераілів та комп`ютерного обладнання.

04 грудня 2018 року прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018070000000443 та цього ж дня, визначено підслідність за СУ ГУ НП в Закарпатській області.

Розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження голови Закарпатської ОДА Москаля Г.Г. №281 від 04 травня 2018 року «Про розподіл субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» з державного бюджету було виділено субвенції в сумі 31 087, 00 гривень, які були розподілені на м.Ужгород в школи де є перші класи за напрямками :

¦Витрати пов`язані із відрядженням 105,9 тис.грн.,

¦Закупівля дидактичних матеріалів 1016,5 тис.грн.,

¦Закупівля сучасних меблів для початкових класів 1651, 7 тис. грн.,

¦Закупівлю коп`ютерного обладнання, мультимедійного контенту 334,6 тис. грн.

Вищевказана субвенція (яка становила 70 %) була дофінансована з місцевого бюджету на 30 % в розмірі 1181, 1 тис. грн. Загалом було виділено бюджетних призначень на суму 4289,8 тис. грн., які було розподілено відповідно до наказу начальника управління №121-К від 17.05.2018 між загальноосвітніми закладами міста Ужгород, враховуючи середньо наповнюваність учнів в перших класах. Відділом бухгалтерського обліку управління освіти було оформлено реєстр змін до розподілу показників зведених кошторисів, затверджено кошториси закладів освіти, які передано у органи Державного казначейства, і згідно з якими проводилося фінансування даних видатків.

Формування пакету платіжних документів та угод здійснювалося окремо кожним навчальним закладом, які ведуть самостійний бухгалтерський облік.

Таким чином, згідно з довідкою щодо вивчення стану організації нового освітнього середовища у перших класах закладів загальної середньої освіти міст Ужгорода, якою зокрема вставлено ряд порушень бюджетного та фінансового законодавства в частині того, що посадові особи шкіл №2, №5 №6, №12 та №15 неналежним чином використали кошти, які були виділені міською радою для створення нового освітнього середовища у перших класах при закупівлі парт, меблів, дидактичних матеріалів та комп`ютерного обладнання, уклавши договір з виконавцем ТОВ «Компанія Фахівців» у особі керівника ОСОБА_1 .

Разом з цим встановлено, що Ужгородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 ім. В.С. Гренджі Донського, Ужгородська спеціалізована ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, Ужгородська спеціалізованашкола І-ІІІступенів №5з поглибленимвивченням іноземнихмов Ужгородськоїміської радиЗакарпатської області при укладенні договорів тимчасового зберігання та актів приймання передачі майна до вказаних договорів, обумовленого товару шкільних меблів та дидактичного матеріалу не отримали, що вказано у довідці про підсумки роботи комісії Ужгородської міської ради щодо вивчення стану організації нового освітнього середовища у перших класах закладів загальної середньої освіти міста та висновку аналітичного дослідження ГУ ДФС у Закарпатській області.

По даному факту було повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , деректору ТзОВ «Компанія фахівців».

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Компанія Фахівців» у особі керівника ОСОБА_1 у своїй діяльності використовує розрахункові рахунки відкриті в АТ «КомІнвестБанк» (МФО 312248), а саме розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 по якому проводились розрахунки.

Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення можливої конфіскації на грошові кошти ТОВ «Компанія Фахівців», які знаходяться на банківському рахунку даної юридичної особи слід накласти арешт із забороною розпоряджатись такими коштами.

На підставі наведеного просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія Фахівців» (ЄРДПОУ №38766474), зареєстроване за адресою: м. Ужгород, вул. Чорновола, 31/68, із накладенням заборони розпоряджатись такими коштами, і які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку гривня), відкритому в АТ «КомІнвестБанк» (МФО 312248).

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.

Представник ТОВ «Компанія Фахівців» в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки арешт перешкоджатиме господарській діяльність ТОВ "Компанія Фахівців".

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12018070000000443 від 04.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1ст. 209 КК України.

Відповідно до ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно ч.1ст.170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідност. 173 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалахклопотання відсутніналежні ідопустимі докази на підтвердження того, що грошові кошти, розмір яких на вказаних банківських рахунках не встановлений органом досудового розслідування, являються об`єктом кримінально протиправних дій і були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати, що невизначена сума грошових коштів на рахунках ТОВ «КомпаніяФахівців» , відповідають критеріям речових доказів, визначенихст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на грошові кошти, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області Бартованець Є.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Бітлян І., про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Компанія Фахівців» (ЄРДПОУ №38766474), зареєстроване за адресою: м. Ужгород, вул. Чорновола, 31/68, із накладенням заборони розпоряджатись такими коштами, і які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку гривня), відкритому в АТ «КомІнвестБанк» (МФО 312248) - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак