Ухвала

від 03.10.2019 по справі 40/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.10.2019Справа № 40/329 Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна" про видачу дубліката наказу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Болдеко Інжиніринг"

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Ойл"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна"

про стягнення 340 053,67 грн.

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Болдеко Інжиніринг"

про стягнення 516 080,26 грн .

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2005 р. (суддя ОСОБА_1) у справі № 40/329 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Болдеко Інжиніринг" задоволено повністю, у задоволені зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2005 р. у справі № 40/329 рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2005 р. у справі №40/329 скасовано, задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна" за зустрічною позовною заявою та визнано недійсним договір поруки № 47 від 05.10.2004р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-Ойл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Болдеко-Інжиніринг", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Болдеко-Інжиніринг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна" 516 080,26 грн. неустойки у вигляді пені за неналежне виконання зобов`язань за договором № 9-О від 10.08.2004 р., держмито у розмірі 13 772,46 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

09.09.2005 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 02.09.2005 р. видано наказ № 40/329

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2005 р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2005 р. у справі № 40/329.

26.09.2019 р. до господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна" надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2019 року визначено суддю ОСОБА_1.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/2404 від 16.09.2019 року у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №40/329, зареєстрованих за вхідним №01-20/9543/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

В обґрунтування заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна" зазначає, що в провадженні Святошинського РВДВС РУЮ м. Києва ГТУЮ в м. Києві знаходилось виконавче провадження №51780720 відкрите на підставі наказу №40/329 виданого 09.09.2005 року Господарським судом м. Києва про стягнення на користь ТОВ Вінфорд-Україна з ТОВ Болдеко Інжиніринг боргу у розмірі 529970,72 грн. Вказане виконавче провадження було відкрито постановою державного виконавця 27.07.2016 року.

За результатом здійснення виконавчих дій на адресу стягувана не надіслано жодного документа.

Станом на 18.09.2019 року, з відкритого Реєстру виконавчих проваджень, стягувач дізнався про те, що дане виконавче провадження закрита, а виконавчий документ повернуто стягувану постановою державного виконавця від 07.04.2017 року.

Проте, ані постановою державного виконавця від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документу, а ні оригіналу наказу господарського суду, на адресу стягувача не надходило.

Таким чином, на думку стягувача, станом на цей час наказу №40/329 від 09.09.2005 року виданий Господарським судом м. Києва про стягнення на користь ТОВ Вінфорд- Україна з ТОВ Болдеко Інжиніринг боргу у розмірі 529970,72 грн. - є втраченим.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на неотриманням від Святошинського РВДВС РУЮ м. Києва ГТУЮ в м. Києві оригіналу наказу господарського суду міста Києва від 09.09.2005 у справі №40/329.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на неодержання або втрату виконавчого документа не може бути підставою для задоволення заяви про видачу дублікату наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо необґрунтованості тверджень заявника, щодо неотримання зазначеного виконавчого документу, а відтак, враховуючи відсутність доказів на підтвердження втрати стягувачем вказаного наказу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна" про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 09.09.2005 у справі №40/329.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою із наданням відповідних доказів втрати виконавчого документу у даній справі.

За таких обставин, керуючись керуючись ст. 234 ГПК України, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна" про видачу дубліката наказу від 09.09.2005 у справі №40/329.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

3. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий