Ухвала

від 02.10.2019 по справі 383/1192/19

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/1192/19

Номер провадження 1-кс/383/494/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна Фермерського господарства "Добробут-Б" - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019120110000352 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна - комбайну зернозбирального КЗС-9-1, порядковий номер 1125, номер двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску з пристосуванням для збирання насіння соняшнику ПЗН-7,4, порядковий номер 5 та візок ВЖ-6, порядковий номер 5, 2014 року випуску, виявлене та вилучене слідчим 27.09.2019 року в ході огляду місця події 26.09.2019 року на ділянці місцевості на околиці м. Бобринець з кадастровим номером 3520810100:02:000:9033.

Клопотання обґрунтоване необхідністю збереження вилученого майна як речового доказу у кримінальному провадженні для забезпечення збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторін кримінального провадження та забезпечення у майбутньому виконання рішення суду.

Тимчасове вилучення майна було обумовлене тим, що 26.09.2019 року до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.09.2019 року невідомі особи незаконно здійснюють збір врожаю на земельній ділянці,що розташована біля с. Фрунзе Бобринецького району та перебуває в державній власності та розпорядником якої є Бобринецький коледж ім. В. Порика Білоцерківської НАУ. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що між Бобринецьким коледжем та ФГ «Добробут-Б» укладено договір на збір врожаю насіння соняшника з земельних ділянок, які перебувають у розпорядженні Бобринецького коледжу ім. В. Порика Білоцерківської НАУ та на даний час посадовими особами Бобринецького коледжу за попередньою змовою з невстановленими слідством особами зібрано близько 30 га. врожаю насіння соняшнику, що не відповідає середній врожайності та наявності зерна в складських приміщеннях.

В ході огляду з місця події земельної ділянки з кадастровим номером 3520810100:02:000:9033 слідчим серед іншого вилучений комбайн, яким здійснювалося скошування зерна - КЗС-9-1, порядковий номер 1125, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску з пристосуванням для збирання насіння соняшнику ПЗН-7,4, порядковий номер 5 та візок ВЖ-6, порядковий номер 5, 2014 року випуску. Вилучене майно визнане речовими доказом кримінального правопорушення.

За вказаним фактом слідчим відділенням Бобринецького ВП Новоукраїнського BП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120110000352 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому слідчий зазначив, що повідомлення про вчинення злочину йому надійшло оперативним шляхом, він же зафіксував це повідомлення по лінії 102 та виїхав на місце. Ним були оглянуті документи, що підтверджували право користування земельною ділянкою коледжем та виконання робіт по збору врожаю комбайном фермерського господарства, однак виникли сумніви щодо реальної кількості зібраного врожаю та можливого заниження об`ємів збіжжя, тому були вчинені дії щодо зупинення збирання урожаю та опису майна і його вилучення. Вважає, що існують реальні підстави вважати, що посадові особи коледжу заволоділи майном шляхом зловживання службовим становищем.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Вказав на безпідставність такого заходу забезпечення кримінального провадження, з огляду на те, що земельна ділянка, яка належить Білоцерківському національному аграрному університету використовується Бобринецьким коледжем на законних підставах, роботи по збиранню урожаю проводилися комбайном фермерського господарства згідно укладеного договору, тому жодних підстав вважати, що відбувалося незаконне збирання урожаю на полі не було. Загальна кількість площі поля, яке було скошене становила 30 га, що відповідає умовам договору. Посилання слідчого на можливе заволодіння майном зроблене на припущеннях. Крім того, просив врахувати, що комбайн, що належить фермерському господарству, використовується господарством для проведення сільськогосподарських робіт, є єдиним у господарстві і його арешт із забороною використання повністю зупинить господарську діяльність у період збирання врожаю.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При розгляді клопотання встановлено, що майно, до якого пропонується застосувати арешт було тимчасово вилучене слідчим під час огляду місця події за заявою про незаконне збирання врожаю на земельній ділянці. Так, за змістом ст. 237 ч.1 КПК України огляд місцевості, приміщення речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Тобто предметом перевірки слідчим було з`ясування правомірності використання земельної ділянки та виконання робіт по збору врожаю. Слідчим не заперечується, що роботи по збору врожаю проводилися на підставі договору та на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на законній підставі, відтак повідомлення до поліції про вчинення злочину не підтвердилося. Разом з тим, які були підстави для вчинення слідчих дій по вилученню майна під час огляду місця події, слідчим не вказано. На якій підставі проводився огляд сільськогосподарської техніки, зважування зібраного зерна, вимірювання земельної ділянки також не встановлено. Слідчий посилається на показання свідків осіб, які працювали на полі по збиранню врожаю, вказуючи, що їхні показання щодо часу початку роботи на полі та закінчення робіт різняться, крім того, вказує на невідповідність об`ємів зібраного врожаю середній врожайності по району, відтак припускає про можливе заволодіння майном службовими особами.

Після проведення огляду місця події та вилучення майна слідчим внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 191 КК України, за якою передбачена відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України полягає в незаконному безоплатному утриманні майна ввіреного винному або майна, що перебуває в його віданні - привласнення; в незаконному безоплатному відчуженні, використанні, витрачанні майна ввіреного винному або майна, що перебуває в його віданні - розтрата; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - майно не ввірене, не перебуває віданні винної особи, але внаслідок службового становища особа має право оперативного управління цим майном.

Таким чином, злочини, передбачені ст. 191 КК України, є злочинами з матеріальним складом, тобто обов`язковою ознакою таких злочинів є спричинення матеріальної шкоди.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б вказували на розмір спричиненої шкоди та її причинно-наслідковий зв`язок з діями посадових осіб не надано.

На думку слідчого саме для з`ясування наявності складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб коледжу та розміру шкоди є необхідним вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно транспортні засоби, земельну ділянку та зерно із забороною користування та розпорядження, що дасть можливість зробити відповідні обрахунки та дослідження.

Однак у клопотанні слідчий вказує лише на припущення вчинення такого злочину, показання свідків свідчать лише про проведення ними робіт певного виду на полі по збиранню врожаю та не містять відомостей про розпорядження зерном, не вказують на такі обставини, які б переконливо свідчили, що певними особами був вчинений злочин.

Таким чином, у клопотанні не доведено і не підтверджується долученими до нього матеріалами обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За змістом ст.10 КПК України завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження.

Визнаючи речовимдоказом вилученемайно,слідчий посилаєтьсяна те,що вонопідпадає підознаки ст.98КПК Українияк таке,що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте слідчим не вказано, які сліди кримінального правопорушення зберегла на собі вилучена сільськогосподарська техніка або, які містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегти які можливо лише у спосіб арешту вказаного майна.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено в судовому засіданні за допомогою комбайну на підставі договірних відносин виконувались роботи по збиранню урожаю, тобто здійснювалась правомірна господарська діяльність. Вказана сільськогосподарська техніка належить фермерському господарству та використовується у господарській діяльності. Про жодні обставини, які б вказували на можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна слідчим не вказано.

Посилання слідчим в клопотанні як підставу для накладення арешту забезпечення виконання рішення суду у майбутньому взагалі не приймаються, оскільки станом на час розгляду клопотання про арешт майна в суді слідчим не надано відомостей стосовно особи, якій повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження.

Виходячи з положень ст. ст. 2, 7 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно зобов`язаний з`ясувати правову підставу накладення арешту, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Крім того, враховуючи, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, виходячи з вимог ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали клопотання, які свідчать про недостатність відомостей, що давали б суду підстави зробити висновок про обґрунтованість підозри про вчинення кримінального правопорушення, і що вилучена сільськогосподарська техніка є доказом злочину,слідчий суддя вважає, що такий ступінь втручання у права і свободи власника майна як накладення арешту в сезон збору урожаю на сільськогосподарську техніку, що використовується суб`єктами господарювання у правомірній господарській діяльності, не відповідає критеріям розумності і співмірності обмеження прав та відповідно не виправдовує потреби досудового розслідування.

За таких обставин відсутні правові підстави для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у накладенні арешту на майно комбайн зернозбиральний КЗС-9-1, порядковий номер 1125, номер двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску з пристосуванням для збирання насіння соняшнику ПЗН-7,4, порядковий номер 5 та візок ВЖ-6, порядковий номер 5, 2014 року випуску, власником якого є фермерське господарство "Добробут-Б".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1