Постанова

від 30.09.2019 по справі 916/835/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Справа № 916/835/18м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів: К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №637 від 29.08.2019р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від МПП Фірма Альфа-М Максименко Ю.М директор;

від Військової частини НОМЕР_1 - не з`явився;

від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії та бездіяльність службових осіб державної виконавчої служби

суб`єкт оскарження: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області

у справі №916/835/18

за позовом Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 25754,67грн.

суддя суду першої інстанції: Шаратов Ю.А.

час і місце ухвалення судового рішення: 19.07.2019р., м. Одеса, господарський суд Одеської області

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 01.10.2019р. згідно ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2018 р. задоволено частково позовні вимоги Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» збитки від інфляції у розмірі 23027,52 грн., три відсотки річних у розмірі 1123,66 грн., судовий збір у розмірі 1652,30 грн.; в решті позову відмовлено.

07.08.2018р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

13.06.2019р. до господарського суду Одеської області від Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М надійшла скарга № 7/6 на дії та бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання їх виконати певні дії, в якій заявник просив суд:

- залучити до участі у справі щодо розгляду скарги Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, згідно статті 50 Закону України Про виконавче провадження;

- визнати ненадання відповідей на звернення стягувача щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень неправомірними;

- визнати незаконним ненаправлення стягувачу інформації про прийняте рішення за результатами розгляду заяви № 39/12 від 03.12.2018 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 916/835/18 від 07.08.2018 (постанови про відкриття виконавчого провадження або ж повідомлення про відмову у прийнятті) та зобов`язати ВДВС направити стягувачу відповідне рішення;

- визнати невиконання службовими особами Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області обов`язків по організації та контролю за виконанням обов`язків службовими особами ВДВС щодо виконання рішень судів та щодо надання правдивої інформації про хід виконавчих проваджень неправомірними;

- згідно частин першої та одинадцятої статті 246 Господарського процесуального кодексу України постановити окрему ухвалу про правопорушення, вчинені службовими особами Першого Приморського ВДВС м. Одеса та Головного управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, які мають ознаки кримінальних за статтею 367 Кримінального кодексу України;

- зобов`язати Другий Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надати суду копію матеріалів цього виконавчого провадження;

- проводити судові засідання за участі представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м Києва.

В обґрунтування скарги заявник зазначав наступне:

- МПП Фірма Альфа-М надіслало до Першого Приморського ВДВС разом з іншими заявами заяву № 39/12 від 03.12.2018 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 916/835/18 від 07.08.2018 р. про примусове виконання рішення суду про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь МПП Фірма Альфа-М суми боргу.

-станом на 18.03.2019 р. з Першого Приморського ВДВС ніяка інформація щодо прийнятого рішення за заявами стягувача та ніякі постанови та повідомлення, передбачені чинним законодавством не надходили тому стягувач звернувся до суду зі скаргою № 23/3 від 18.03.2019 р. на бездіяльність ВДВС, яку 27.03.2019 р. господарський суд Одеської області залишив без розгляду з тих підстав, що Малим приватним підприємством „Фірма „Альфа-М не було надано суду жодного доказу, як на підтвердження звернення із заявою про примусове виконання судового рішення, так і доказів отримання органом державної виконавчої служби наказу суду від 07.08.2018 р..

- стягувач звернувся до Першого Приморського ВДВС та до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою № 1/5 від 02.05.2019 р., в якій просив надати інформацію про хід різних виконавчих проваджень у тому числі і про хід виконавчого провадження по виконанню наказу, виданого у справі № 916/835/18.

-зі змісту листа Першого Приморського ВДВС від 03.06.2019р. заявнику стало відомо, що Перший Приморський ВДВС станом на 29.05.2019р. навіть не відкривав виконавче провадження за наказом №916/835/18 від 07.08.2018р.

-в порушення вимог ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у визначені законом строки Перший Приморський ВДВС не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №916/835/18;

- порушення вимог ч.3 ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Перший Приморський ВДВС не надіслав стягувачу повідомлення про направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до органів Держказначейства;

- Перший Приморський ВДВС систематично не відповідає на запити про надання інформації про хід виконавчих проваджень, а Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, якому підпорядковані всі ВДВС області не контролює не тільки роботу ВДВС, але й виконання своїх розпоряджень з організації їх роботи;

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2019р. відмовлено Малому приватному підприємству Фірма Альфа-М у відкритті провадження за його скаргою № 7/6 на підставі п.1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Постановляючи ухвалу, суд зазначив, що господарським судом підлягають розгляду ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа. Проте, в матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у справі № 916/835/18 на підставі наказу від 07.08.2018р., та з огляду на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження скарга МПП Фірма Альфа-М не може бути розглянута в порядку встановленому розділом VI Судовий контроль за виконанням судових рішень Господарського процесуального кодексу України.

Судом зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК щодо позовної заяви, якими врегульовано аналогічні питання.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 19.07.2019р., МПП Фірма Альфа-М звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 19.07.2019 р. у справі № 916/835/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі, окрім доводів аналогічним доводам скарги №7/6 на дії ДВС, скаржником зазначено наступне:

- стверджуючи те, що за відсутності доказів відкриття виконавчого провадження, скарга МПП «Фірма «Альфа-М» не може бути розглянута в порядку встановленому розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України", суд неправильно розтлумачив норми ГПК України і тому прийняв неправомірне рішення.

- 23.07.2019 р. Стягувачу надійшов лист № 09.2-6076 від 17.07.2019р. з Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, з якого випливає, що Першим Приморським ВДВС ще 11.12.2018 р. відкрито виконавче провадження по виконанню Наказу № 916/835/18 . До цього листа також була додана ксерокопія Постанови ВП № 57896321 від 11.12.2018 р. про відкриття виконавчого провадження .

- Перший Приморським ВДВС не тільки неправомірно не надіслав зазначену Постанову стягувачу у строки, визначені ЗУ "Про виконавче провадження", а й неправомірно в порушення вимог ЗУ '"'Про інформацію та "Про звернення громадян" не надавав відповіді стягувачу на його неодноразові звернення про надання відповідної інформації, а також надавав Управлінню ДВС ГТУЮ в Одеській області завідомо неправдиву інформацію про хід виконавчих проваджень, яке в свою чергу належним чином не контролювало дії та бездіяльність ВДВС, які є службовими обов`язком працівників Управління ДВС.

-з урахуванням того, що Першим Приморським ВДВС вже відкрите зведене виконавче провадження ВП №. 57062613 по стягненню з в/ч А1283 грошових коштів, виконавче провадження по стягненню коштів з в/ч НОМЕР_1 за наказом № 916/835/18 повинно бути приєднано до зазначеного зведеного виконавчого провадження. Рішення щодо цього не прийнято ВДВС навіть через півроку після відкриття виконавчого провадження за наказом № 916/835/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 02.09.2019р. відкрито апеляційне провадження; ухвалою від 18.09.2019р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники Військової частини НОМЕР_1 та Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши наявні матеріали оскарження ухвали господарського суду, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб щодо виконання судового рішення, яке може бути виконано примусово, є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців та інших посадових осіб органу ДВС.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою МПП Фірма Альфа-М суд зазначив, що в матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у справі № 916/835/18 на підставі наказу від 07.08.2018р., з огляду на що скарга МПП Фірма Альфа-М не може бути розглянута в порядку, встановленому розділом VI Судовий контроль за виконанням судових рішень Господарського процесуального кодексу України. Суд постановив відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів вважає помилковими висновки господарського суду стосовно того, що відсутність доказів відкриття виконавчого провадження може мати наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою на дії та бездіяльність ДВС на підставі п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України з огляду наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:1) заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; 5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Нормами ГПК України не встановлено вимог щодо форми та змісту скарги, що подається відповідно до ст.ст. 339,340 ГПК України, а також немає відсилання до положень ГПК України щодо форми та змісту скарги аналогічно із вимогами до позовних заяв (ст. 162 ГПК України) як то зазначив суд першої інстанції в ухвалі.

Із скарги МПП Фірма Альфа-М на дії та бездіяльність ДВС вбачається, що заявником в якості підстави звернення з такою скаргою до суду зазначено бездіяльність органу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження, ненадання стягувачеві інформації про хід виконавчого провадження за наказом господарського суду від 07.08.2018р. №916/835/18.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

ЗУ «Про виконавче провадження» та ГПК України передбачена можливість оскарження стороною виконавчого провадження не тільки дій виконавчої служби у відкритому виконавчому провадженні, а й бездіяльність держвиконавців, що може полягати, у тому числі, у невчиненні дій за наслідками подання заяви про примусове виконання виконавчого документа, неповідомленні сторони про хід виконавчого провадження, ненадсиланні копій постанов, тощо.

Обставину наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження за наказом господарського суду від 07.08.2018р. №916/835/18, з урахуванням мотивів скарги МПП Фірма Альфа-М, господарський суд мав встановлювати під час судового розгляду такої скарги, оскільки саме на відсутність відкриття виконавчого провадження посилався стягувач при поданні скарги, вважаючи це незаконним.

Також колегія суддів зазначає, що відмова у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 175 ГПК України можлива у разі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тобто якщо розгляд такої заяви належить до юрисдикції іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Отже, якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства. Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України господарський суд не взяв до уваги, що предметом скарги МПП Фірма Альфа-М є бездіяльність органу виконавчої служби, що полягає головним чином у невиконанні держвиконавцем передбачених законом обов`язків у зв`язку із поданням до примусового виконання наказу господарського суду у справі №916/835/18.

Таким чином, висновки господарського суду про те, що скарга МПП Фірма Альфа-М на дії та бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства є помилковими, а мотиви ухвалення такого судового рішення видаються нелогічними та незрозумілими, адже суд першої інстанції відмовив стягувачу у розгляді його скарги по суті з тих самих підстав, якими МПП Фірма Альфа-М мотивувало подану ним скаргу (відсутність відкритого виконавчого проваження).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального прав, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову Малому приватному підприємству Фірма Альфа-М у відкритті провадження за скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС, не може вважатись законною та підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням норм процесуального права, а матеріали скарги - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 236, 240, 269, 270, 275, 271, 280, 339, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2019р. у справі №916/835/18 скасувати.

Матеріали скарги МПП Фірма Альфа-М на дії та бездіяльність органу ДВС №7/6 направити для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 04 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк