Постанова

від 15.12.2019 по справі 916/835/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 рокум. ОдесаСправа № 916/835/18Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників сторін:

До Оболонського районного суду м. Києва з`явився представник:

Особисто директор Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» - Максименко Ю.Ф., паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі : 19.07.01;

До Південно-західного апеляційного господарського суду інші представники учасників провадження по справі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2019

з розгляду скарги МПП «Фірма «Альфа-М» у порядку ст.339 ГПК України на дії та бездіяльність органу виконавчої служби - Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

по справі № 916/835/18

за позовом Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М»

до відповідача Військової частини НОМЕР_2

про стягнення 25754,67грн.,

суддя суду першої інстанції: Малярчук І.А.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 30.10.2019

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року Мале приватне підприємство «Фірма «Альфа-М» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , в якій просило суд стягнути з Військової частини НОМЕР_2 на їхню користь заборгованість за зобов`язаннями, які виникли з умов Мирової угоди №210 від 12.05.2016 на загальну суму 25754,67 грн., з яких: 23027, 52 грн. сума збільшення основного боргу за рахунок індексу інфляції; 1914, 87 грн. сума трьох процентів річних; 1603, 49 грн. сума пені та витрати на сплату судового збору в сумі 1762, 00 грн. та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 позов задоволено частково, яким стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 на користь Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» збитки від інфляції у розмірі 23027, 52 грн.; три відсотки річних у розмірі 1123, 66 грн. та судовий збір у розмірі 1652, 30 грн.; в решті позову відмовлено.

На виконання вищевказаного судового рішення, 07 серпня 2018 Господарським судом Одеської області було видано судовий наказ, який в подальшому було пред`явлено до виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т.1, а.с. 105).

У березні 2019 Мале приватне підприємство «Фірма «Альфа-М» звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою №23/3 на дії та бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання їх виконати певні дії, в якій просило визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та поновити його; визнати незаконним ненаправлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №916/835/18 від 07.08.2018 та зобов`язати ВДВС направити зазначену постанову стягувачу; визнати незаконним ненаправлення стягувачу повідомлення про направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Центрального органу Держказначейства України та зобов`язати ВДВС направити стягувачу відповідне повідомлення (т.1, а.с. 109).

В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що державний виконавець в порушення вимог ч.1 ст. 26 та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у визначені Законом строки не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №916/835/18, а також не надіслав стягувачу повідомлення про направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до органів Держказначейства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2019 відмовлено Малому приватному підприємству «Фірма «Альфа-М» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби; скарга Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» (вх. №2-1326/19 від 25.03.2019) на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишена без розгляду.

У червні 2019 Мале приватне підприємство «Фірма «Альфа-М» звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою №7/6 на дії та бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання їх виконати певні дії, в якій просило залучити до участі у справі щодо розгляду цієї скарги Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати ненадання відповідей на звернення стягувача щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень неправомірними; визнати незаконним ненаправлення стягувачу інформацію про прийняте рішення за результатами розгляду заяви №39/12 від 03.12.2018 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №916/835/18 від 07.08.2018 (постанови про відкриття виконавчого провадження або ж повідомлення про відмову у прийнятті) та зобов`язати ВДВС направити стягувачу відповідне рішення; визнати невиконання службовими особами Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області обов`язків по організації та контролю за виконанням обов`язків службовими особами ВДВС щодо виконання рішень судів та щодо надання правдивої інформації про хід виконавчих проваджень неправомірними; згідно ч.ч. 1 та 11 ст. 246 ГПК України постановити окрему ухвалу про правопорушення, вчинені службовими особами Першого Приморського ВДВС м. Одеса та Головного управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, які мають ознаки кримінальних за статтею 367 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в порушенні вимог ч.1 ст.26 та ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС у визначенні Законом строки не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №916/835/18; в порушення вимог ч.3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не надіслав стягувачу повідомлення про направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до органів Держкзначейства; систематично не відповідає на запити стягувача про надання інформації про хід виконавчих проваджень, а Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, якому підпорядковані всі ВДВС області не контролює не тільки роботу ВДВС, але й навіть не контролює виконання своїх розпоряджень з організації їх роботи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 липня 2019 відмовлено Малому приватному підприємству «Фірма «Альфа-М» у відкритті провадження за скаргою №7/6 (вх. №2-2824/19 від 13.06.2019) на дії та бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання їх виконати певні дії.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2019 у справі №916/835/18 скасовано та матеріали скарги МПП «Фірма «Альфа-М» на дії та бездіяльність органу ДВС №7/6 направлено для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 відмовлено у повній мірі у задоволенні скарги МПП «Фірма «Альфа-М» від 13.06.2019 за вх. №2-2824/19 на дії та бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, шо скаржник не довів суду наявності у діях Першого Приморського ВДВС м. Одеса та Головного управління ДВС ГТУЮ в Одеській області порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим судом відмовлено МПП «Фірма «Альфа-М» у задоволенні викладеного у скарзі клопотання щодо постановлення згідно ч.ч.1, 11 ст.246 ГПК України окремої ухвали про правопорушення, вчинені службовими особами Першого Приморського ВДВС м. Одеса та Головного управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, які мають ознаки кримінальних за статтею 367 Кримінального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Мале приватне підприємство «Фірма «Альфа-М» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №816/835/18 та прийняти нове рішення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що під час винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що згідно із приписами ч. 1 ст.26 та ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Також, Мале приватне підприємство «Фірма «Альфа-М» звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті. Зазначеної норми судом першої інстанції також враховано не було.

Мале приватне підприємство «Фірма «Альфа-М» також в апеляційній скарзі зазначає, що скаржник неодноразово звертався до начальника Приморського ВДВС, до начальника управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, а також до Міністра юстиції з відповідними заявами про порушення відділами ДВС вимог ч.3 ст.4 Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Але відповідали формальними відписками. Внаслідок цього залишаються не виконаними рішення суду навіть за 2008-2009 роки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №916/835/18 та призначено справу до розгляду на 16.12.2019 о 16:00 год.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

За вимогами скарги МПП «Альфа-М» на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області просив господарський суд Одеської області наступне:

1. залучити до участі у справі щодо розгляду цієї скарги Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»;

2. визнати ненадання відповідей на звернення стягувача щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень неправомірними; визнати незаконним ненаправлення стягувачу інформацію про прийняте рішення за результатами розгляду заяви № 39/12 від 03.12.2018 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №916/835/18 від 07.08.2018. (Постанови про відкриття виконавчого провадження або ж Повідомлення про відмову у прийнятті) та зобов`язати ВДВС направити стягувачу відповідне рішення;

3. визнати невиконання службовими особами Управлінням ДВС ГТУЮ в Одеській області обов`язків по організації та контролю за виконанням обов`язків службовими особами ВДВС щодо виконання рішень судів та щодо надання правдивої інформації про хід виконавчих проваджень неправомірними; згідно ч.ч.1, 11 ст.246 ГПК України постановити окрему ухвалу про правопорушення, вчинені службовими особами Першого Приморського ВДВС м. Одеса та Головного управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, які мають ознаки кримінальних за статтею 367 Кримінального кодексу України;

4. зобов`язати Другий Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надати суду копії матеріалів виконавчого провадження.

В обґрунтування заявленого скаржник посилається на те, що 06.12.2019 цінним листом №0420919203845 з описом вкладення, який був вручений згідно інформації з пошукового сайту Укрпошти «пошук поштових відправлень» посадовій особі ВДВС 10.12.2018, МПП «Фірма «Альфа-М» надіслало до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області разом з іншими заявами також і заяву №39/12 від 03.12.2018 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №916/835/18 від 07.08.2018 про примусове виконання рішення суду про стягнення з ВЧ НОМЕР_2 на користь МПП «Фірма «Альфа-М» суми боргу. З підстав ненадходження від ВДВС відомостей щодо прийнятих рішень по заявам про примусове виконання наказу суду, стягувач звернувся до Першого Приморського ВДВС із заявою №1/5 від 02.05.2019, в якій просив надати йому інформацію про хід різних виконавчих проваджень, у т.ч. і стосовно виконання наказу №916/835/18. Зазначена заява була надіслана ВДВС цінним листом №0420919514212 від 02.05.2019 з описом вкладення, який був вручений згідно інформації з пошукового сайту Укрпошти посадовій особі ВДВС 18.05.2019. З врахуванням того, що Перший Приморський ВДВС систематично не відповідає на запити позивача, він одночасно звернувся із заявою і до Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, якому підпорядковані всі ВДВС у Одеській області, яку надіслано до Управління рекомендованим листом №0420919514190 від 02.05.2019 і який згідно пошукового сайту Укрпошти був одержаний Управлінням 13.05.2019. У заяві на адресу Управління скаржник просив сприяти одержанню Першим Приморським ВДВС зазначеного листа та наданню на нього відповіді. 03.06.2019р. стягувачу з Управління ДВС надійшов лист №09.2-4099 від 16.05.2019р., в якому Управління виклало прохання перевірити факти, викладені скаржником, та надати скаржнику ґрунтовну відповідь. Також скаржник вказує, що 03.06.2019р. йому з Першого Приморського ВДВС надійшов лист №19168 від 29.05.2019р., із якого скаржник вбачає, що ДВС не відкрив виконавче провадження по наказу №916/835/18, оскільки про таке у листі не йшлося.

Із викладених обставин скаржник дійшов висновку про те, що: в порушення вимог ч.1 ст.26 та ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС у визначенні Законом строки не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №916/835/18; в порушення вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не надіслав стягувану повідомлення про направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до органів Держказначейства; систематично не відповідає на запити стягувача про надання інформації про хід виконавчих проваджень, а Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, якому підпорядковані всі ВДВС області не контролює не тільки роботу ВДВС, але й навіть не контролює виконання своїх розпоряджень з організації їх роботи.

На підтвердження доводів скарги скаржник подав до суду у копіях: фіскальні чеки від 06.12.2018, від 02.05.2019, описи вкладення у цінні листи №№0420919203845, 0420919514212, витяги з пошукового сайту Укрпошти «пошук поштових відправлень» про проходження цінних листів від 10.12.2018р., від 16.05.2019, листи УДВС ГТУЮ в Одеській області №09.2-4099 від 16.05.2019, Першого Приморського ВДВС міста Одеси №19168 від 29.05.2019.

Відмовляючи у задоволенні скарги Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцевим господарським судом зазначено, що виконавчі дії державного виконавця здійснювались у відповідності до вимог ч.1 ст.26, ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», отже суд не вбачає неправомірних дій або бездіяльності державного виконавця по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області №916/835/18 від 07.08.2018.Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, учасники виконавчого провадження вважається належним чином повідомленим, якщо останнім документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2019 цінним листом №0420919203845 з описом вкладення МПП «Фірма «Альфа-М» направлено Першому Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву від 03.12.2018 про відкриття виконавчого провадження по виконанню Наказу № 916/835/18 від 07.08.2018.

Постановою ВП №57896321 від 11.12.2018 про відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 916/835/18 від 07.08.2018.

Отже, Постанова ВП №57896321 від 11.12.2018 відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повинна була відправлена учасникам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня 12.12.2018.

Проте, матеріали справи не містять доказів відправки Постанови ВП №57896321 від 11.12.2018 про відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 916/835/18 від 07.08.2018 у встановлені строки.

Навпаки, як вбачається з заперечень Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які надані суду першої інстанції (вх.н. 22043/19 від 25.10.2019), відділ зазначає, що повідомлення здійснювалося неодноразово рекомендованими листами лист №6501104506004, № 6502613639591, які стягувачу було вручено особисто згідно інформації з пошукового сайту Укрпошти «пошук поштових відправлень».

Разом з тим, лист №6501104506004 відправлено державним виконавцем 08.08.2019, а лист № 6502613639591 відправлено 14.08.2019, тобто майже через вісім місяців, крім того інших поштових повідомлень, які б підтверджували своєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження Першим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак, місцевим судом в порушення статті 86 ГПК України належним чином не досліджено чи було і коли державним виконавцем на виконання вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено позивачу копію постанови від 11.12.2018.

Щодо визнання неправомірних дій Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з ненадання відповідей на звернення Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень, колегія суддів зазначає наступне.

Так, МПП «Фірма «Альфа-М» надіслано до Першого Приморського ВДВС разом з іншими заявами заяву № 39/12 від 03.12.2018 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 916/835/18 від 07.08.2018 про примусове виконання рішення суду про стягнення з Військової частини НОМЕР_2 на користь МПП «Фірма «Альфа-М» суми боргу.

Оскільки станом на 18.03.2019 з Першого Приморського ВДВС ніякої інформація щодо прийнятого рішення за заявами стягувача та ніякі постанови та повідомлення, передбачені чинним законодавством не надходили, стягувач звернувся до Господарського суду Одеської області зі скаргою № 23/3 від 18.03.2019 на бездіяльність ВДВС, яку 27.03.2019 господарський суд Одеської області залишив без розгляду з тих підстав, що Малим приватним підприємством «Фірма «Альфа-М» не було надано суду жодного доказу, як на підтвердження звернення із заявою про примусове виконання судового рішення, так і доказів отримання органом державної виконавчої служби наказу суду від 07.08.2018.

Стягувач звернувся до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою № 1/5 від 02.05.2019, в якій просив надати стягувачу інформацію про хід виконавчого провадження у справі № 916/835/18 (що підтверджується цінним листом № 0420919514212 від 02.05.2019 з описом вкладення)

З урахуванням того, що Перший Приморський ВДВС не відповідає на запит стягувача, останній звернувся із зазначеною заявою до Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області.

23.07.2019 Стягувачу надійшов лист № 09.2-6076 від 17.07.2019 з Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, з якого випливає, що Першим Приморським ВДВС ще 11.12.2018 відкрито виконавче провадження по виконанню Наказу № 916/835/18. До цього листа також була додана ксерокопія Постанови ВП № 57896321 від 11.12.2018 р. про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Закону України «Про виконавче провадження» та ГПК України передбачена можливість оскарження стороною виконавчого провадження не тільки дій виконавчої служби у відкритому виконавчому провадженні, а й бездіяльність держвиконавців, що може полягати, у тому числі, у невчиненні дій за наслідками подання заяви про примусове виконання виконавчого документа, неповідомленні сторони про хід виконавчого провадження, ненадсиланні копій постанов, тощо.Отже, відсутність доказів направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема, стягувачу, свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Системний аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Отже, в даному випадку неправомірні дії державного виконавця безпосередньо пов`язані з порушенням прав стягувача щодо своєчасного інформування про вчинені виконавчі дії, а до серпня місяця 2019року мало місце відсутність такого інформування, що є підставою для визнання таких дій з боку державного виконавця неправомірними.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з ненадання відповідей на звернення Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень неправомірними.

Щодо інших вимог скарги Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, а саме щодо клопотання про залучення до участі у справі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки положення ГПК України не передбачають можливості залучення до розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку з чим відповідне клопотання скаржника задоволенню судом не підлягає.

Крім того, Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області безпосередньо не здійснювало функцій державного виконавця по виконанню наказу Господарського суду Одеської області №916/835/18 від 07.08.2018, у зв`язку з чим місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні вимоги скаржника про визнання неправомірним невиконання службовими особами Управлінням ДВС ГТУЮ в Одеській області обов`язків по організації та контролю за виконанням обов`язків службовими особами ВДВС щодо виконання рішень судів та щодо надання правдивої інформації про хід виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 11 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, скаржник не довів наявності у діях Першого Приморського ВДВС м. Одеса та Головного управління ДВС ГТУЮ в Одеській області порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, отже у задоволенні викладеного у скарзі клопотання щодо постановлення згідно ч.ч.1, 11 ст.246 ГПК України окремої ухвали про правопорушення, вчинені службовими особами Першого Приморського ВДВС м. Одеса та Головного управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, які мають ознаки кримінальних за статтею 367 Кримінального кодексу України, колегія суддів відмовляє.

Також, судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зобов`язання Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надати суду копії матеріалів виконавчого провадження, оскільки Другий Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області не здійснює примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/835/18 від 07.08.2018.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, оскаржувана ухвала місцевого суду про відмову у задоволенні скарги Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» на дії та бездіяльність дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № ВП 57896321 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 у справі № 916/835/18 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення частково скарги Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, визнати незаконним дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо несвоєчасного повідомлення Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» про відкриття виконавчого провадження за наказом №916/835/18 від 07.08.2018, визнати дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з ненадання відповідей на звернення Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень неправомірними. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі № 916/835/18 - залишити без змін

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від28.10.2019 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Скаргу Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Визнати незаконним дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо несвоєчасного повідомлення Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» про відкриття виконавчого провадження за наказом №916/835/18 від 07.08.2018.

Визнати дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з ненадання відповідей на звернення Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень неправомірними.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі № 916/835/18 - залишити без змін

Стягнути з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» - 1921,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.12.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

СуддяБєляновський В.В.

СуддяЛавриненко Л.В.