Постанова

від 04.12.2009 по справі 3-842/09

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                           Справа № 3-842/2009 року

П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 грудня 2009 року                                                                                                       смт. Ставище

     Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ГВПМ Білоцерківської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 4 жовтня  липня ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головою СТ „Марина”, жительку смт. Ставище вул. Ярова, 32 Ставищенського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП не притягувалася, за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 752692, 16 листопада 2009 року, будучи головою СТ „Марина”, в магазині, що розташована по вул. Пархоменка, 69 с. Іванівка, Ставищенського району, допустила порушення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме проводилась роздрібна торгівля алкогольними напоями з підробленими марками акцизного збору, чим порушила п. 12 Постанови КМУ „Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями” №854 від 30.07.1996 року

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, не зазначено найменування та кількість алкогольних напоїв, які реалізовувалися з підробленими марками акцизного збору, не зазначено місце зберігання даних речових доказів.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику ГВПМ Білоцерківської ОДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 156 ч.1, 283, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику ГВПМ Білоцерківської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: