Вирок

від 25.12.2009 по справі 1-47-2009

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-47/2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2009 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи Лукиновой Е.С.

при секретаре Приходько Н.В.

с участием прокурора Седашова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец с. Андреевка Криничанского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, н/л детей на иждивении нет, не работает, не военнообязанный, проживает: АДРЕСА_1 согласно ст. 89 УК Украины не судим, -

- - по ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 30 сентября 2007 года около 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества прибыл в домовладение ОСОБА_2 расположенное по ул. Почтовой с. Новосёловка Покровского района Днепропетровской области, где воспользовавшись временным отсутствием хозяев, через незапертые входные двери проник в жилой дом по указанному адресу, откуда умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее на праве личной собственности ОСОБА_2, а именно :

? мобильный телефон марки « NOKIA 1100 » стоимостью 300 гривен, с находящейся в нем СИМ картой мобильного оператора « Диджус » стоимостью 25 гривен;

? мобильный телефон марки « SIMENS М 65 » стоимостью 400 гривен, с находящейся в нем СИМ картой мобильного оператора « Диджус » стоимостью 25 гривен;

? женские наручные часы марки « Омакс », стоимостью 100 гривен,

? калькулятор марки « Кеnko » стоимостью 10 гривен,

а всего на сумму 860 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 860 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, 30 сентября 2007 года у него был день рождения. В этот день он употребил довольно много спиртного. В вечернее время, он решил пойти в гости к своей знакомой ОСОБА_3. Проходя по ул. Почтовой с. Новоселовка он увидел, что в одном из домовладений, в доме горел свет. Зайдя во двор и подойдя к жилому дому, он позвав хозяев, к нему никто не выходил. Тогда он решил зайти в жилой дом. Входные двери дома были открытые. На замок заперты не были. Находясь в жилом доме, он увидел, что в зальной комнате на столе лежало два мобильных телефона, марки которых не помнит. Также здесь лежали женские часы и калькулятор. Данные предметы он решил взять с собою, положил в карман своей джинсовой куртки и лег спать. Спустя некоторое время его разбудил пожилой мужчина и молодой парень. Данных граждан не знает. Они стали на него кричать и выгнали из дома. Находясь во дворе, незнакомая ему женщина стала выводить его на улицу. Когда они уже находились на улице, кто то закричал о том, что бы его задержали, так как у них из дома пропали мобильные телефоны. Услышав это, он быстро убежал и оббежав их домовладение спрятался в сене. Спустя несколько минут ОСОБА_1 уснул. Спустя еще некоторое время его снова разбудили указанные граждане вместе с которыми был УИМ Покровского РО. Участковым милиции был проведен осмотр его одежды, в ходе которого у ОСОБА_1 были обнаружены один мобильный телефон, часы и калькулятор. Куда делся второй мобильный телефон, он не знал. Им сообщил, что наверное его потерял.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что он проживает в частном домовладении по ул. Почтовой в с. Новосёловка Покровского района Днепропетровской области совместно со своим отцом ОСОБА_5, женой ОСОБА_6 и двумя сыновьями.

30 сентября 2007 года около 08.00 часов он ушел из дома на работу. Вечером к ОСОБА_2 на работу приехал отец, который сообщил, что у них из дома ОСОБА_1, совершил кажу двух мобильный телефонов и с похищенным скрылся. Как пояснил отец, он находился на хоз. дворе. Жена ОСОБА_2 убирала на огороде помидоры. Младшего сына дома не было, а старший находился в г. Днепропетровске. Когда стала лаять собака, отец вместе с вернувшимся младшим сыном зашли в дом, где увидели в спальной комнате под диваном лежащего ОСОБА_1 Он прятался под диваном. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они прогнали его из дома. Сразу пропажу мобильных телефонов не обнаружили. Однако когда ОСОБА_1 вышел со двора, то сын ОСОБА_7 при осмотре дома увидел отсутствие двух мобильных телефонов, которые лежали на столе в зальной комнате. Вместе с отцом они сразу же вернулись домой. Стали искать ОСОБА_1 по улицам села. Однако его нигде не было. Вернувшись домой, ОСОБА_2 пошел на хоз. двор, где возле сена увидел спящего ОСОБА_1 Разбудив его, они вызвали работников милиции. После приезда которых был проведен осмотр одежды ОСОБА_1 В ходе чего работниками милиции были обнаружены: мобильный телефон марки « NOKIA 1100 » с находящейся в нем СИМ картой мобильного оператора « Диджус », женские наручные часы марки « Омакс » и калькулятор марки « Кеnko ». Указанные предметы были осмотрены и возвращены. Однако обнаружить мобильный телефон марки « SIMENS М 65 » им не удалось. ОСОБА_1 не знал куда он дел данный телефон.

Спустя несколько дней, 02.10.2007 года при тщательном осмотре сена, ОСОБА_2 увидел, что в том месте, где спал ОСОБА_1 под сеном лежал указанный выше мобильный телефон.

Указанные выше предметы являлись личною собственностью ОСОБА_2, исправно работали и находились в хорошем состоянии.

В настоящее время все вышеуказанные предметы ему возвращены. По данному факту претензий в материальном плане к ОСОБА_1 он не имеет.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в судебное заседание не явились, направили свои заявления с просьбой уголовное дело рассматривать в их отсутствие. Свои показания данные на досудебном следствии подтверждают полностью.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_2, который при допросе 12 октября 2007 года показал, что он проживает по ул. Почтовой в с. Новосёловка Покровского района Днепропетровской области совместно со своим отцом ОСОБА_5, женой ОСОБА_6 и двумя сыновьями: ОСОБА_8, 1991 г.р. и ОСОБА_9, 1986 г.р. Проживаем в его частном домовладении.

30 сентября 2007 года около 08.00 часов он ушел из дома на работу. Около 18.30 часов, к ОСОБА_2 на работу приехал отец, который сообщил, что у них из дома гр. ОСОБА_1, совершил кажу двух мобильный телефонов и с похищенным скрылся. Как пояснил отец, то около 18.00 часов он находился на хоз. дворе. Жена ОСОБА_2 убирала на огороде помидоры. Младшего сына дома не было, а старший находился в г. Днепропетровске. Когда стала лаять собака, отце вместе с вернувшимся младшим сыном зашли в дом, где увидели в спальной комнате под диваном лежащего ОСОБА_1 Он прятался под диваном. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они прогнали его из дома. Сразу пропажу мобильных телефонов не обнаружили. Однако когда ОСОБА_1 вышел со двора, то сын ОСОБА_7 при осмотре дома увидел отсутствие двух мобильных телефонов, которые лежали на столе в зальной комнате. Вместе с отцом они сразу же вернулись домой. Стали искать ОСОБА_1 по улицам села. Однако его нигде не было. Вернувшись домой, ОСОБА_2 пошел на хоз. двор, где возле сена увидел спящего ОСОБА_1 Разбудив его, они вызвали работников милиции. После приезда которых был проведен осмотр одежды ОСОБА_1 В ходе чего работниками милиции были обнаружены: мобильный телефон марки « NOKIA 1100 » с находящейся в нем СИМ картой мобильного оператора « Диджус », женские наручные часы марки « Омакс » и калькулятор марки « Кеnko ». Указанные предметы были осмотрены и возвращены под сохранную расписку. Однако обнаружить мобильный телефон марки « SIMENS М 65 » им не удалось. ОСОБА_1 не знал куда он дел данный телефон.

Спустя несколько дней, 02.10.2007 года при тщательном осмотре сена, ОСОБА_2 увидел, что в том месте, где спал ОСОБА_1 под сеном лежал указанный выше мобильный телефон.

О данном факте им также было сообщено УИМ Покровского РО, который в этот же день произвел его осмотр и вернул на хранение.

Мобильный телефон марки « NOKIA 1100 » он приобретал примерно в 2005 году за 350 гривен. Также им к данному телефону за 25 был приобретен стартовый пакет мобильного оператора « Диджус » .

Мобильный телефон марки « SIMENS М 65 » он приобретал в августе 2007 года за 400 гривен. И к данному мобильному телефону он за 25 гривен приобрел стартовый пакет мобильного оператора « Диджус».

Женские наручные часы марки « Омакс» он приобретал примерно в 2000 году за 100 гривен.

Калькулятор марки « Кеnko », он приобретал в 2007 года за 10 гривен.

Указанные выше предметы являлись личною собственностью ОСОБА_2, исправно работали и находились в хорошем состоянии.

В настоящее время все вышеуказанные предметы ему возвращены. По данному факту претензий в материальном плане к ОСОБА_1 он не имеет. Гражданский иск заявлять не будет. л.д. 14

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 , который при допросе 16 октября 2007 года показал, что он проживает совместно со своим сыном ОСОБА_2, невесткой ОСОБА_6 и двумя внуками ОСОБА_8 и ОСОБА_9.

30 сентября 2007 года в вечернее время он находился на хоз. дворе по месту жительства. Невестка убирала огород, внук ОСОБА_8 на некоторое время отлучился из дома. Второго внука дома не было, так как он учится в г. Днепропетровске. Входные двери дома на замок заперты не были. Около 18.00 часов он услышал лай собаки. В это время внук ОСОБА_8 уже находился дома, на хоз. дворе. Выглянув во двор, ОСОБА_5 никого из посторонних не увидел. Однако лай собаки по прежнему не прекращался и она лаяла в сторону жилого дома. Спустя несколько минут, он вместе с внуком зашли в жилой догм. В спальной комнате дома, они увидели лежащего на полу под диваном ОСОБА_1, который укрывшись курточкой просто лежал. ОСОБА_1 не спал. Они стали на него кричать. Когда он поднялся, то по внешнему виду было видно, что ОСОБА_1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ОСОБА_1, он понял, что тот кого-то искал. Они прогнали его из дома на улицу. Внук остался в доме, а ОСОБА_5 пошел следом за ОСОБА_1 Когда последний отошел от их дома довольно таки большое расстояние, из дома выбежал внук, который сообщил, что из дома пропали оба мобильные телефона и просил задержать ОСОБА_1 Однако тот был уже далеко. Они отправились на поиски ОСОБА_1 Однако так его нигде и не нашли. После этого, ОСОБА_5 поехал к своему сыну и сообщил о случившемся. Вместе с сыном они снова отправились на поиски ОСОБА_1. Однако и на этот раз его нигде не обнаружили. Вернувшись домой, ОСОБА_2 обнаружил ОСОБА_1 спящим в стоге сена находящегося на территории их домовладения. Сразу же были вызваны работники милиции. После приезда которых, при осмотре одежды ОСОБА_1 были обнаружены: мобильный телефон марки «Нокиа», женские наручные часы « Омакс » и калькулятор. Мобильного телефона марки «Сименс» у ОСОБА_1 не было. Куда он его дел, не помнил.

Все вышеуказанные предметы являлись личной собственностью его сына ОСОБА_2

Спустя несколько дней, они обнаружили и второй похищенный мобильный телефон марки « Сименс», который находился в стоге сена, в том месте где спал ОСОБА_1 л.д. 19-20

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8 , который при допросе 16 октября 2007 года показал, что он проживает совместно со своим отцом ОСОБА_2, мамой ОСОБА_6, братом и дедушкою ОСОБА_5. В настоящее время брат по месту жительства отсутствует, так учится в г. Днепропетровске.

30 сентября 2007 года в вечернее время они находились дома. Дед находился на хоз. дворе, мама убирала огород. Отец находился на работе. Около 17.45 часов ОСОБА_8 на несколько минут отлучился из дома. Вернувшись около 18.00 часов помогал деду по хозяйству на хоз. дворе. В указанное выше время они услышали лай собаки. Выглянув во двор , они никого из посторонних не увидели. Однако лай собаки по - прежнему не прекращался и она лаяла в сторону жилого дома. Спустя несколько минут, он вместе с дедом зашли в жилой догм. В спальной комнате дома, они увидели лежащего на полу под диваном ОСОБА_1, который укрывшись курточкой просто лежал. ОСОБА_1 не спал. Они стали на него кричать. Когда он поднялся, то по внешнему виду было видно, что ОСОБА_1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ОСОБА_1, он понял , что тот кого-то искал. Больше с его слов ничего разобрать было невозможно, так как тот был пьян. Они прогнали его из дома на улицу. Дед пошел следом за ОСОБА_1, а он остался все осмотреть в доме . Сразу же он увидел отсутствие двух мобильных телефонов марки « Нокиа» и « Сименс», а также наручных женских часов и калькулятора, которые находились на столе в зальной комнате. Выбежав на улицу, он об этом сообщил деду . Дед стал кричать вслед ОСОБА_1, однако тот был уже далеко. Они направились на поиски ОСОБА_1, однако нигде того не нашли. После этого, дед поехал к отцу. Спустя некоторое время, когда отце и дед вернулись домой, ОСОБА_1 ими был обнаружен в стоге сена на территории их домовладения. После приезда работников милиции, в одежде ОСОБА_1 были обнаружены : мобильный телефон марки «Нокиа», женские наручные часы « Омакс » и калькулятор. Мобильного телефона марки «Сименс» у ОСОБА_1 не было. Куда он его дел, не помнил.

Все вышеуказанные предметы являлись личной собственностью его отца ОСОБА_2

Спустя несколько дней, они обнаружили и второй похищенный мобильный телефон марки « Сименс», который находился в стоге сена, в том месте где спал ОСОБА_1 л.д. 21-22

- Заявлением ОСОБА_2 от 30.09.2007 года в котором он сообщает, что 30.09.2007 года около 18.00 часов с его жилого дома в с. Новоселовка Покровского района была совершена кража двух мобильных телефонов и наручных женских часов. л.д. 3

- Осмотром домовладения ОСОБА_2 от 30.09.2007 года. л.д.4

- Осмотром носимых вещей гр-на ОСОБА_1 от 30.09.2007 года в ходе которого работниками милиции были обнаружены, осмотрены и изъяты : мобильный телефон марки « NOKIA 1100 » с находящейся в нем СИМ картой мобильного оператора « Диджус »; женские наручные часы марки « Омакс », калькулятор марки « Кеnko », которые были похищены из жилого дома ОСОБА_2 л.д. 5

- Осмотром от 02.10.2007 года в ходе которого работниками милиции в домовладении ОСОБА_2 в с. Новоселовка Покровского района был осмотрен похищенный мобильный телефон марки « SIMENS М 65 » с находящейся в нем СИМ картой мобильного оператора . л.д. 6

- Справкой-стоимостью. л.д.11

- Вещественными доказательствами : мобильный телефон марки « NOKIA 1100 » с находящейся в нем СИМ картой мобильного оператора « Диджус », женские наручные часы марки « Омакс », калькулятор марки « Кеnko » л.д. 15

- Сохранной распиской от потерпевшего ОСОБА_2 о приеме на хранение мобильного телефона марки « NOKIA 1100 » с находящейся в нем СИМ картой мобильного оператора « Диджус », женских наручных часов марки « Омакс », калькулятора марки « Кеnko » л.д. 16

- Вещественными доказательствами: мобильный телефон марки « SIMENS М 65 » с находящейся в нем СИМ картой мобильного оператора « Диджус »- л.д. 17

- Сохранной распиской от потерпевшего ОСОБА_2 о приеме на хранение мобильного телефона марки « SIMENS М 65 » с находящейся в нем СИМ картой мобильного оператора « Диджус ». л.д. 18

- а также другими материалами уголовного дела.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст.185 УК Украины, как «Тайное похищение чужого имущества ( кража ), соединенная с проникновением в жилище».

По делу гражданский иск не заявлен.

Переходя к назначению наказания подсудимому ОСОБА_1 , суд принимает во внимание общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

ОСОБА_1 согласно ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Кроме того, согласно ст. 66 УК Украины обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1 чистосердечное раскаяние в совершении преступлений.

На основании ст. 67 УК Украины, обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_1 совершение преступления лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_1в. на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном.

С учетом этих обстоятельств наказание ОСОБА_1 следует избрать с применением ст.75 УК Украины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь с.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить, от отбытия наказания установив испытательный срок 3 (три) года.

На основании ст. 76 ч.1 п.4 УК Украины, обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде из зала суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «NOKIA 1100» с находящейся в нем СИМ картой мобильного оператора « Диджус »; женские наручные часы марки «Омакс», калькулятор марки « Кеnko » - передать по принадлежности владельцу ОСОБА_2

- мобильный телефон марки « SIMENS М 65 » с находящейся в нем СИМ картой мобильного оператора « Диджус » - передать по принадлежности владельцу ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: