Постанова

від 07.12.2009 по справі 4-52/09

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 4-52/09

САКСАГАНСКИЙ районный суд гор. КРИВОГО РОГА, Днепропетровской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 декабря 2009 года Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего:судьи Черновой Н.В.

при секретаре - Мазурчук О.И.

с участием прокурора - Филонова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_3 в порядке ст. 236 7 УПК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 в порядке ст. 236 7 УПК Украины, на постановление прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога, Днепропетровской области от 30 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту открытого похищения чужого имущества ( грабеж), по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_2 , полагает, что данное постановление подлежит отмене, так как постановлением органа досудебного следствия от 30.10.2009 года, в уголовном деле № 56091839, несовершеннолетнему ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины. В тот же день, последнему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. С ОСОБА_3 проводились и другие следственные действия. В своем постановлении о возбуждении уголовного дела № 56091839 от 30.09.2009 года следователь в нарушение норм УПК не указал ни единого повода и основания, которые могли быть приняты во внимание, при принятии этого первого процессуального решения в уголовном деле. Лишь кратко сославшись на установленные обстоятельства дела. Просит суд приостановить следственные действия по делу на период рассмотрения жалобы, и отменить постановление следователя СО Саксагаснкого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Лишина Д.И. от 30.09.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту открытого похищения чужого имущества ( грабеж), по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 свою жалобу поддержал в полном обьеме просил суд ее удовлетворить.

Следователь Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Лишин Д.И. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, т.к считает, что данное постановление вынесено на основании имеющихся поводов и оснований.

В судебном заседании прокурор заявил, что оснований для удовлетворения жалобы нет, так как доводы адвоката ОСОБА_2 необоснованны, считает, что при возбуждении уголовного дела от 30.09.2009 года по факту открытого похищения чужого имущества ( грабеж), по признакам состава преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины были соблюдены требования ст. ст. 94,98 УПК Украины, считает поводы и основания для возбуждения дела достаточными, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав прокурора, следователя Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепрпопетровской области , адвоката ОСОБА_2 проверив доводы, содержащиеся в жалобе, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, считает, что жалоба адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются точные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

При этом недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких либо предположений или данных о преступлении, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

Судебным разбирательством установлено, что Следователем Саксагаснкого РО КГУ УМВД Украины в Днепрпопетровской области при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2009 года по факту открытого похищения чужого имущества ( грабеж), по признакам состава преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины были соблюдены требования ст. ст. 94,97,98 УПК Украины. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт Сагайдак К.В( л.д. 1 материалов достедственной проверки ), протокол усного заявления ОСОБА_6 ( л.д. 3 материалов доследственной проверки). Основанием для возбуждения указанного уголовного дела являются проткол осмотра ( л.д. 4 материалов доследственной проверки), схема ( л.д. 5 материалов доследственной проверки), обьяснения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ( л.д. 6,7 материалов доследственной проверки).

Согласно действующего законодательства, принимая решения по данной категории дел, суд не имеет права высказывать свое мнение относительно достоверности, достаточности доказательств и доказанности обвинения, а потому жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8 ч.3, ст.55 Конституции Украины, ст. ст. 94, 97, 98, 236 -7, 236-8, 236 - 9 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 в порядке ст. 236 7 УПК Украины, на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2009 года по факту открытого похищения чужого имущества ( грабеж), по признакам состава преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины

Постановление может быть обжаловано подачей апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его постановления.

Судья : Н.В.Чернова