Ухвала

від 07.10.2019 по справі 922/1119/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2019 р. Справа № 922/1119/19

Суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Новрузова Асіфа Рашида огли (вх.№2964Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/1119/19 (суддя Новікова Н.А., повний текст рішення складено у приміщенні господарського суду Харківської області та підписано 01.07.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД МАСТЕР", м. Харків,

до фізичної особи - підприємця Новрузова Асіфа Рашида огли , АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 125582,67 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/1119/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Новрузова Асіфа Рашида огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕНД МАСТЕР заборгованість у розмірі 92602,66 грн, яка складається з боргу за користування орендованим майном в розмірі 81000,00 грн, 3% річних в розмірі 2826,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 8776,66 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1416,51 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Фізична особа - підприємець Новрузов Асіф Рашид огли з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором №01-ШБ оренди нежитлових приміщень від 04.12.2017 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ БРЕНД МАСТЕР до ФОП Наврузова Асіфа Рашида огли відмовити в повному обсязі.

Одночасно заявник апеляційної скарги, посилаючись на ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/1119/19. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що дане рішення в день складання повного тексту 01.07.2019 не було вручено, відповідач стверджує, що дізнався про оскаржуване рішення суду після ознайомлення його представником (адвокатом) з матеріалами справи 12.09.2019 за вих. №023226.

Суд зазначає, що для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги має бути встановлено наявність передбачених законом обставин.

Оскаржуване рішення відправлене судом на адресу відповідача, що підтверджується штампом на рішенні господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/1119/19 за вих. №016519 на адресу, що відображається у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що 15.04.2019 ТОВ БРЕНД МАСТЕР звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, копію якого також направлено на зазначену адресу відповідача - ФОП Наврузов Асіф Рашид огли , що підтверджується описом вкладення у цінний лист, який є належним та допустимим доказом надіслання копії заяви відповідачу у справі.

Також зазначена адреса відповідача вказана в договорі № 01-ШБ від 04.12.2017 про оренду нежитлових приміщень, акті приймання - передачі орендованого майна від 04.12.2017 та додатковій угоді №01 від 23.03.2018 до договору № 01-ШБ про оренду нежитлових приміщень від 04.12.2017, що підписані відповідачем.

Відповідно до частини 1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Матеріали справи свідчать, що господарський суд розглянув справу в розумний строк, забезбечивши учасникам можливості надати свої доводи та заперечення, з відповідними доказами.

Разом з тим, поштові відправлення, які були надіслані відповідачу, були повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням строку зберігання .

Окрім того, заявник апеляційної скарги взагалі не навів обставин, що спричинили пропущення процесуального строку та були об`єктивними та непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з істотними перешкодами для своєчасного подання апеляційної скарги.

Лише посилання на те, що йому не вручено судове рішення, не може бути узято до уваги судом, без визначення причини, чому учасник судової справи ухиляється від отримання ухвали про відкриття провадження по справі та рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006).

У силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ураховуючи зазначене, суд визнає неповажними зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи визнання судом неповажними зазначених відповідачем причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У відповідності до частини 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Новрузова Асіфа Рашида огли (вх.№2964 Х /2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/1119/19 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

3. Роз`яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідних мотивованих клопотань та доказів, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст.174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль