Ухвала

від 29.04.2020 по справі 922/1119/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1119/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Пількова К.М., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" до фізичної особи - підприємця Новрузова Асіфа Рашида огли про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 125 582,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 922/1119/19. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику (в тому числі платіжне доручення № 1107 від 16.03.2020 на суму 3 842,00 грн).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" звернулося до Касаційного господарського суду із заявою в якій просить повернути судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 заява передана на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В.- головуючий, Пільков К. М., Міщенко І. С.

Колегія судів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про повернення без розгляду зазначеного клопотання зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до частини 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Як вбачається із змісту ухвали Верховного Суду від 03.04.2020 касаційну скаргу та додані до неї документи повернуті скаржнику, в тому числі платіжне доручення № 1107 від 16.03.2020 на суму 3 842,00 грн.

Таким чином, до заяви про повернення судового збору не додано платіжного доручення, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору; таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного документа.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись статями 123, 234 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя К. Пільков

Суддя І. Міщенко