Ухвала

від 07.10.2019 по справі 826/18067/14

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/18067/14

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду від 12.02.2019 р. позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 р. апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 14 725,62 грн та відсутністю належних підтверджень повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу та надано 10-денний строк на усунення цих недоліків, перебіг якого починається з наступного дня з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 р. апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернено скаржнику у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду від 26.03.2018 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 23.09.2019 р. (що підтверджується відбитком вхідного штемпеля суду першої інстанції), Головне управління ДФС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається (том ІІ: а.с. 183), що Головне управління ДФС у м. Києві звертається з апеляційною скаргою більше ніж через півтора року з моменту складення повного тексту оскаржуваного рішення.

При цьому, скаржник, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснює своє зволікання із оскарженням рішення суду від 12.02.2019 р. тією обставиною, що він не є стороною у справі, а тому не мав інформації про перебіг розгляду справи, а також посиланням на відсутність в матеріалах доказів отримання відповідачем копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги. Суд вважає таке клопотання безпідставним, оскільки в силу ч. 2 ст. 299 КАС України суд не оцінює причини пропуску строку на апеляційне оскарження у випадку звернення з апеляційною скаргою після спливу 1-го року з моменту складення повного тексту оскаржуваного рішення і приймає таку апеляційну скаргу до провадження винятково у разі, якщо вона подана суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Разом з цим апелянт по змісту апеляційної скарги не доводить тієї обставини, що на нього поширюються винятки, встановлені ч. 2 ст. 299 КАС України, а саме: не надає належного обґрунтування, яким чином результат розгляду цієї справи впливає на його права та обов`язки. Так, з матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення та податкова вимога, правомірність яких вирішувалась в межах розгляду цієї справи, були прийняті відповідачем - ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Посилання на ту обставину, що заходи супроводження справ у судах, стороною в яких виступають ДПІ у районах м. Києва здійснюються Головним управлінням ДФС у м. Києві не є належним обґрунтуванням того, яким чином оскаржуване рішення зачіпає права та обов`язки апелянта.

Крім цього, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її слід залишити без руху також з підстав несплати судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції чинній на момент звернення з позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір заробітної плати в 2014 році становив -1218 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі - 14 725,62 грн ( 4872*150%)+(4872*150%)+ (73,08*150%).

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 14725,62 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA658999980000034312206081055, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду після спливу одного року з моменту складення повного тексту оскаржуваного рішення, а апелянт, будучи особою, яка не брала участі у справі не обґрунтовує та не доводить, яким чином оскаржуване рішення зачіпає його права та обов`язки та не сплатив судовий збір, вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 14 725,62 грн та подання до суду обґрунтувань та доводів на користь того, що до нього застосовуються винятки, передбачені ч. 2 ст. 299 КАС, а саме: що суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2018 р. - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою на підтвердження того, що при винесенні оскаржуваного рішення суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені ч. 2 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович