Постанова

від 03.10.2019 по справі 751/1847/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 751/1847/17

провадження № 51-1980 км 19

Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвали слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року та 14 вересня 2017 року.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Чернігівнафтогазгеологія» (ЄДРПОУ 01431535) з питань розтрати державних коштів з боку службових осіб Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» під час безпідставного відбракування і списання бурильних труб та їх продажу в якості металобрухту, що мало місце в жовтні 2016року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Чернігівнафтогазгеологія» (ЄДРПОУ 01431535).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями місцевого суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач апеляційного суду на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвали слідчих суддів місцевого суду від 15 серпня 2017 року та 14 вересня 2017 року, мотивуючи своє рішення тим, що апеляційну скаргу було подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення норм кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвали слідчих суддів від 15 серпня 2017 року та 14 вересня 2017 року. Стверджує, що слідчий суддя постановив ухвали, які не передбачені нормами КПК України, а тому апеляційний суд, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, повинен був відкрити апеляційне провадження та переглянути оскаржувані рішення слідчих суддів.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення поданої касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIIIвисновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено в касаційній скарзі захисника ОСОБА_6 , стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових ревізій та продовження строку проведення позапланових ревізій.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постанові

№ 243/6674/17-к від 23 травня 2018 року зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді, яке не передбачено КПК (зокрема, й на рішення про надання дозволу на проведення позапланових ревізій та продовження строку проведення таких ревізій), повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК України).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових ревізій та продовження строку проведення позапланових ревізій.

Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвали слідчих суддів про призначення позапланової виїзної ревізії та продовження строку проведення позапланової ревізії), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIIIколегія суддів вважає, що ухвала Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3