Ухвала

від 04.10.2019 по справі 922/3721/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3721/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Шатерніков М.І.)

від 07.05.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Здоровко Л.М., судді - Лакіза В.В., Плахов О.В.,)

від 08.08.2019

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного підприємства "Україна",

2. ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі №922/3721/18 у позові ОСОБА_1 до 1. Приватного підприємства "Україна", 2. ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Суди виходили з того, що при укладенні договору сторонами дотримано вимоги щодо свободи волевиявлення, форми, наявності істотних умов, що передбачені вимогами цивільного та господарського законодавства; доказів наявності в діях 2-го відповідача умисного введення в оману позивача при укладенні оспорюваного договору позивачем не надано; виражаючи волю щодо відчуження корпоративних прав, ОСОБА_1 подала ПП "Україна" нотаріально посвідчену заяву на підтвердження її волевиявлення вийти зі складу учасників підприємства.

07.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі №922/3721/18, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю і передати справу на новий розгляд.

Заявник подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Як підставу для звільнення від сплати судового збору зазначає, що вона є пенсіонером за віком, малозабезпеченою особою, потребує хірургічного лікування. На підтвердження вказаних обставин надає довідку, видану Шевченківським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України міста Харкова від 14.02.2019 за вих. №1031-06/49, відповідно до якої щомісячний дохід ОСОБА_1 у виді пенсії за віком складає 1 748,95 грн та копію консультаціного висновку спеціаліста - лікаря КНП "Міська клінічна лікарня №14 імені Л.Л. Гіршмана" Харківської міської ради від 27.08.2019 про те, що ОСОБА_1 рекомендовано хірургічне лікування катаракти.

Розглянувши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до довідки Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України міста Харкова від 14.02.2019 за вихідним №1031-06/49, щомісячний дохід ОСОБА_1 у виді пенсії за віком складає 1 748,95 грн, що становить 20 987,12 грн за рік.

Сума судового збору за подання касаційної скарги складає 3 524,00 грн (200 відсотків від 1 762,00 грн), що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 (1 049,37 грн).

З огляду на те, що скаржник є людиною похилого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), непрацюючим пенсіонером, у зв`язку з хворобою перебуває у скрутному матеріальному становищі, Верховний Суд дійшов висновку про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі норм пункту 1 частини 1, частини 2 статті 8 Закону України Про судовий збір .

Заявник також просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі №922/3721/18, повний текст якої виготовлено 14.08.2019, у зв`язку з тим, що оскаржувану постанову вона отримала 19.08.2019, що підтверджується довідкою Укрпошти від 19.08.2019 та інформацією з офіційного сайту Укрпошти про вручення конверту з штрихкодовим ідентифікатором №6102229262911.

Згідно з частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголо-шення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується вручення заявнику поста-нови суду апеляційної інстанції 19.08.2019 і скарга подана протягом двадцятиденно-го строку, суд касаційної інстанцій дійшов висновку, що скаржник має право на по-новлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд встановив, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відповідно до статті 294 цього Кодексу відкриває касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1 . Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі №922/3721/18.

2 . Задовільнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі №922/3721/18.

3 . Відкрити касаційне провадження у справі №922/3721/18 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі №922/3721/18.

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі №922/3721/18 на 30 жовтня 2019 року об 11:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

5 . Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 жовтня 2019 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати - 24.10.2019 - останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

6 . Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Г. Вронська