Справа №2- 517/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Наумовой І.Й.,
при секретарі: Фіркаловій І.Ю..,
за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-тя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , про усунення перешкод в користуванні об’єктом нерухомості, позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, –
ВСТАНОВИВ:
В червні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що згідно свідоцтва від 22 лютого 2008 року виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5,йому належить право власності на майно , яке складається з 2-х кімнатної квартири , розташованої за адресою: м.Запоріжжя , вул..Олімпійська,буд.1,кВ.10.Право власності на нерухоме майно зареєстровано в ОП ЗМБТІ 26.02.2008 року. В спірній квартирі зареєстровані і мешкають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,добровільно звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку вони відмовляються. Позивач вимушен звернутись до суду за захистом права власності та просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною квартирою , виселити та зняти їх з реєстраційного обліку за цією адресою.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1,посилаючись на обставини ,викладені у позові , на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4О у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили .Їх неявка не перешкоджає розгляду справи,оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті.
У відповідності до ст..224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. За згаданих обставин у відповідності до ст.36 ЦПК України суд вважає за можливе вирішення спору у відсутності третіх осіб.
Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх наявними у справі доказами, заслухавши представника позивача , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва від 22 лютого 2008 року виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 належить право власності на майно , яке складається з 2-х кімнатної квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,яке придбано позивачем ОСОБА_2 що раніше належало на праві власності гр..ОСОБА_6на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною.О.С. від 27 жовтня 2005 року за реєстром №2620(а.с.9). Право власності на нерухоме майно зареєстровано в ОП ЗМБТІ 26.02.2008 року (а.с.10) та видан технічний паспорт на квартиру №10 в житловому будинку №1 по вул.Олімпійській на власника ОСОБА_2(а.с.11-12). Відповідно до довідки ЖБД №24 від28.02.2008 року, випливає, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3 і ОСОБА_4(а.с.13) . Згідно договору купівлі –продажу квартири від 02 березня 2005 року гр..Патяк.О.В. від імен і гр. ОСОБА_4 та гр..ОСОБА_3 добровільно уклали цей договір з гр.ОСОБА_7 відносно продажу квартири за адресою : АДРЕСА_2(а.с.14). Згідно із пояснень представника позивача, відповідачі не являються членами сім’ї власника, відмовляються виселятись з зазначеної квартири та борг за комунальні послуги за даною адресою складає більше ніж 15000 гривень.
Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового аба майнового права та інтересу.
Згідно із ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Конституцією України(ст..41) та ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 р. № 475\97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності , який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти , користуватися і розпоряджатися належним йому майном , на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди , відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб(статті 316,317, 319,321 ЦК України , ст. 48 Закону « Про власність»).
Гарантуючи захист права власності , закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав .
Права власника квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України , які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання , проживання членів сім’ї , інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч.1 ст .405 ЦК України члени сім’ї власника житла , які проживають разом із ним у будинку(квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням в обсязі , визначеному до угоди з власником. Право члена сім’ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно.
Із зазначеного слід дійти висновку , що виникнення права членів сім’ї власника будинку (квартири) на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок , а отже , припинення права власності особи на будинок (квартиру) припиняє право членів її сім’ї на користування цим будинком. З припиненням права власності особи на житлове приміщення члени його сім’ї також втрачають право користуватися цим приміщенням і підлягають виселенню.
Таким чином суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16 ,383, 391 і 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 150,156 Житлового кодексу Української РСР, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а також ст.ст. 11, 208, 209, 212 – 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-тя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , про усунення перешкод в користуванні об’єктом нерухомості, позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити повністю.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартири АДРЕСА_3 .
Визнати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими , що втратили право користування квартирою №10 в будинку № 1 по вулиці Олімпійській в м. Запоріжжі .
Виселити ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_4 .
Зобов’язати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комунарского РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 1937 р.н, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення може бути переглянуто Комунарським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Наумова І Й.
Суд | Комунарський районний суд м.Запоріжжя |
Дата ухвалення рішення | 09.03.2010 |
Оприлюднено | 27.03.2010 |
Номер документу | 8482187 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Якименко Лариса Григорівна
Цивільне
Горохівський районний суд Волинської області
Чонка Володимир Васильович
Цивільне
Комунарський районний суд м.Запоріжжя
Наумова Ірина Йосипівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні