Рішення

від 11.09.2019 по справі 826/18686/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2019 року № 826/18686/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача Маслюк В.І. , представників відповідача Колосюк Г.В., Дяченка С.В., третьої особи Фонду соціального страхування України Блажинської Т.О., представників третьої особи Приватного підприємства Укргідротрансбуд Примака В.І., Недашківського О.В., у відсутність представників інших третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд соціального страхування України, Приватне підприємство Укргідротрансбуд , Товариство з обмеженою відповідальністю Одесем та Приватне підприємство Компанія Інтелект-К , про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

25.11.2016 Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (ВД Фонду) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (ДАС України) про визнання протиправною та скасування вимоги від 28.10.2016 №04-14/505.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ДАС України в порушення вимог статті 19 Конституції України, направивши вимогу про усунення порушень від 28.10.2016 №04-14/505 в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 прийняла останню необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, невмотивовано не врахувала письмові докази - документи, які надавалися в ході проведення контрольного заходу, вийшла за межі наданих законом повноважень та діяла не у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016 відкрито провадження у справі.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву в якому зазначив, що оскаржувана вимога про усунення порушень від 28.10.2016 №04-14/505 є такою, що безпосередньо не породжує права чи обов`язки для позивача та вказує на виявлені збитки та їх розмір та, зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу Державного фінансового контролю, тобто правильність їх обчислення не може перевірятися судом за позовом про визнання вимоги протиправною в адміністративному провадженні.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 справу прийнято до провадження суддею Чудак О.М. і призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2018, 10.06.2019 та 26.06.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Фонд соціального страхування України, ПП Укргідротрансбуд , ТОВ Одесем , ПП Компанія Інтелект-К .

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та наданих у справу доказів. При наданні пояснень не висловлювала заперечень на порушення про усунення яких зазначено в пунктах 3, 4, 5, 9 вимоги від 28.10.2016 №04-14/505.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Представники Фонду соціального страхування України, Приватного підприємства Укргідротрансбуд заявлені вимоги також підтримали та просили їх задовольнити. Директор підприємства наголосив на реальності виконаних робіт та важливості їх репутації.

Представники інших третіх осіб в засідання не прибули, причини неявки не повідомили, жодних заяв, клопотань не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступне.

Посадовими особами ДАС України на виконання пункту 2.9 Плану контрольно-ревізійної роботи на II квартал 2016 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ВД Фонду за період з 01.05.2014 по 01.07.2016.

За результатами ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВД Фонду від 21.09.2016 №04-23/3, в якому зафіксовані виявлені в ході ревізії порушення у діяльності ВД Фонду.

Не погодившись із викладеними у акті ревізії від 21.09.2016 №04-23/3 порушеннями, позивач направив на адресу ДАС України заперечення листом від 03.10.2016 № 2.4-15-1710.

Листом ДАС України від 25.10.2016 № 04-14/490 направлено на адресу ВД Фонду висновки на вказані заперечення до акта ревізії. У висновках на заперечення до акта ревізії відповідач лише частково врахував позицію ВД Фонду.

ДАС України листом від 28.10.2016 № 04-14/505 направила ВД Фонду лист-вимогу Щодо усунення виявлених ревізією порушень .

Вимога ДАС України від 28.10.2016 № 04-14/505 складається з 9 (дев`яти) пунктів, в яких зафіксовані виявлені органом державного фінансового контролю порушення фінансової дисципліни та заходи, які має вжити ВД Фонду для забезпечення їх усунення, зокрема:

1. Ревізією правильності встановлення та нарахування премії працівникам ВД Фонду установлено, що у період з 01.05.2014 по 31.12.2015 на порушення вимог пункту 4.6 Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.12.2003 №127 (Положення №127) та пункту 8 Положення про преміювання працівників Виконавчої дирекції Фонду, затвердженого наказом директора, погодженим з профспілковим комітетом ВД Фонду від 29.01.2007 №19-ос (Положення №19-ос) ВД Фонду на підставі наказів від 06 05.2014 №239-к, від 05.06.2014 №284-к, від 23.06.2014 №313-к та від 05.11.2015 №374-к, підписаних заступником директора ВД Фонду ОСОБА_2, т.в.о. першого заступника директора ВД Фонду ОСОБА_3 та в.о. першого заступника директора ВД Фонду ОСОБА_4 , які не мали повноважень на їх підписання, безпідставно нараховано та виплачено премії працівникам ВД Фонду на суму 910 457,00 грн та, як наслідок, зайво нараховано та сплачено єдиного соціального внеску на суму 200 300,54 грн, через що ВД Фонду завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 110 757,54 грн.

2. Ревізією правильності нарахування та виплати матеріальної допомоги керівному складу ВД Фонду встановлено, що на порушення вимог пункту 6.4 Положення №127 в.о. директора ВД Фонду ОСОБА_5 . у 2015 році безпідставно нараховано і виплачено матеріальні допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань без погодження із головою правління Фонду та заступниками голови правління (накази від 26.02.2015 №169-к, від 02.06.2015 №259-к) на суму 40 738,83 грн та, як наслідок, зайво нараховано і сплачено єдиного соціального внеску на суму 8 962,55 грн, через що ВД Фонду завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 49 701,38 грн.

3. Ревізією правильності нарахування та виплати місячного преміювання та одноразових премій керівному складу ВД Фонду встановлено, що на порушення вимог Положення №127 та Положення №19-ос ВД Фонду директору ВД Фонду ОСОБА_6 та в.о. директора ВД Фонду ОСОБА_5 безпідставно нараховано та виплачено місячну премію на суму 25 132,00 грн та, як наслідок, зайво нараховано і сплачено єдиного соціального внеску на суму 5 529,04 грн. А також на порушення вимог пункту 5.4 Положення №127 в.о. директора ВД Фонду ОСОБА_5 безпідставно нараховано та виплачено одноразових премій на суму 21 224,00 грн та, як наслідок, зайво нараховано і сплачено єдиного соціального внеску на суму 4 669,28 грн.

4. На порушення статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1.1 договору від 21.07.2015 №778/10/15 ТОВ Одесем надало ВД Фонду послуги з охорони адміністративних будівель та прилеглої території не в повному обсязі та завищило обсяги і вартість наданих послуг в актах надання послуг від 18.09.2015 №158 та від 30.09.2015 №191 на загальну суму 8 129,62 грн, а ВД Фонду прийняла вказані акти без зауважень і провела оплату у повному обсязі, через що ВД Фонду завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

5. На порушення статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 628, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1.1 договору від 29.04.2015 №29/04/15-НОП-760/10/15 ТОВ Еліт Охорона завищило в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) обсяги та вартість наданих послуг з охорони адміністративних будівель та прилеглої території на загальну суму 31 036,65 грн (з ПДВ), а ВД Фонду прийняла вказані акти без зауважень і провела оплату в повному обсязі, через що ВД Фонду завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

6. На порушення пункту 18 статті Видатки на оплату інших послуг та Інші видатки Класифікації видатків бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою правління Фонду від 25.12.2003 №124 (зі змінами та доповненнями), ВД Фонду здійснила витрати на забезпечення працівників Фонду гарячим харчуванням, які не передбачені цією класифікацією видатків та не затверджені кошторисом, чим ВД Фонду завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 66 400,00 грн.

7. На порушення вимог пункту 6.4.3 Державних будівельних норм Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 та пункту 4.2 договорів від 27.11.2014 №643/10/14, від 25.12.2014 №669/10/14 та від 19.11.2015 №806/10/15 ВД Фонду прийняла у підрядника - ПП Укргідротрансбуд обсяги робіт, виконання яких не передбачене умовами договорів та які фактично не виконані, що призвело до завищення вартості робіт, вказаних в актах (форма КБ-2в), на загальну суму 258 608,68 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ВД Фонду на зазначену суму.

8. На порушення вимог статті 849 Цивільного кодексу України, пункту 6.4.3 Державних будівельних норм Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б ДЛ. 1-1:2013, ВД Фонду прийняла у підрядника -ПП Інтелект-К обсяги робіт, які не передбачені локальними кошторисами до договору від 22.12.2015 №852/10/15, що призвело до завищення обсягів робіт в акті виконаних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ВД Фонду на суму 5 801,94 грн (з ПДВ).

9. На порушення статей 901 та 902 Цивільного кодексу України, пункту 1.1 договору від 12.06.2014 № 564/01/14, ВД Фонду прийняла та здійснила оплату фактично не наданих ФОП ОСОБА_7 послуг щодо надання рекламного часу на телебаченні (продаж рекламного часу на телебаченні) на загальну суму 99 648 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ВД Фонду на зазначену суму.

Позивач вважає вказану вимогу протиправною, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 №2939-ХІІ (Закон №2939-ХІІ), визначаючи правові та організаційні засади здійснення такого контролю, встановлює, серед іншого, завдання, функції та права органу державного фінансового контролю.

При цьому власне фінансовий контроль цим Законом визначений і як головне завдання (стаття 1), і як основна функція (стаття 2) органу державного фінансового контролю.

Відповідне завдання реалізується компетентним органом через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (частина друга статті 2 Закону №2939-ХІІ), а відповідна функція полягає у здійсненні фінансового контролю, зокрема, за усуненням виявлених недоліків і порушень (абзац сьомий пункту першого частини першої статті 8 Закону №2939-ХІІ).

Аналіз норм пункту першого частини першої статті 8 Закону №2939-ХІІ свідчить про те, що суб`єктами виконання положень цього пункту є суб`єкти, визначені у статті 2 Закону №2939-ХІІ, зокрема підконтрольні установи.

За змістом статті 4 Закону №2939-ХІІ ревізія є формою інспектування і полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

З метою виконання окреслених Законом завдань і функцій контролюючий орган в силу положень статті 10 Закону №2939-ХІІ наділений правами, зокрема, пред`являти підконтрольним суб`єктам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 частини першої статті 10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10 частини першої статті 10).

Відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2006 №550 (Порядок №550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону №2939-ХІІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Щодо доводів відповідача про те, що спірна вимога безпосередньо не породжує права чи обов`язки для позивача, а лише вказує на суть порушень та розмір збитків, суд зазначає, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги та відповідність її критерію законності .

Тобто, законність (правомірність) письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, наявність підстав для її скерування адресату, а також її відповідність решті критеріям, що містяться у частині другій статті 2 КАС України.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 у справі №804/421/15.

Отже, визначаючись стосовно правомірності вимоги від 28.10.2016 №04-14/505, суд вважає за доцільне надати правову оцінку висновкам відповідача, які викладені в окремих пунктах вказаної вимоги.

Щодо пункту першого вимоги.

Відповідач зазначає, що ревізією правильності встановлення та нарахування премії працівникам ВД Фонду установлено, що у період з 01.05.2014 по 31.12.2015 на порушення вимог пункту 4.6 Положення №127 та пункту 8 Положення №19-ос ВД Фонду на підставі наказів від 06.05.2014 №239-к, від 05.06.2014 №284-к, від 23.06.2014 №313-к та від 05.11.2015 №374-к, підписаних заступником директора ВД Фонду ОСОБА_2, т.в.о. першого заступника директора ВД Фонду ОСОБА_3 та в.о. першого заступника директора ВД Фонду ОСОБА_4 , які не мали повноважень на їх підписання, безпідставно нараховано та виплачено премії працівникам ВД Фонду на суму 910 457,00 грн та, як наслідок, зайво нараховано та сплачено єдиного соціального внеску на суму 200 300,54 грн, через що ВД Фонду завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 110 757,54 грн.

В спростування висновків відповідача в цій частині позивач зазначає:

- Щодо підписання заступником директора ВД Фонду ОСОБА_5 наказу від 06.05.2014 №239-к Про преміювання працівників Виконавчої дирекції Фонду за квітень 2014 року , відповідно до наказу Про внесення змін до наказу Виконавчої дирекції Фонду від 30.12.2013 №490-ос від 26.03.2014 №101-ос ( Про розподіл обов`язків між директором Виконавчої дирекції Фонду та його заступниками) у разі відсутності директора ВД Фонду (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) (на той період ОСОБА_6 ) його обов`язки виконує перший заступник директора (на той період ОСОБА_3 ). На період тимчасової відсутності ОСОБА_3 (перебував у відпустці, наказ на відпустку ОСОБА_3 наданий держаудитслужбі), згідно вказаного наказу, його обов`язки виконувала ОСОБА_5 06.05.2014 директор ВД Фонду ОСОБА_6 брав участь у виїзній нараді, тому наказ №239-к від 06.05.2014 на преміювання працівників ВД Фонду підписано ОСОБА_5

- Щодо підписання т. в. о. першого заступника директора ОСОБА_3 наказів від 05.06.2014 №284-к Про преміювання працівників Виконавчої дирекції Фонду за травень 2014 року та від 23.06.2014 №313-к Про преміювання з нагоди святкування Дня Конституції України , відповідно до наказу ВД Фонду від 09.04.2013 №116-ос та від 11.06.2014 №199-ос Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Виконавчої дирекції Фонду , у разі відсутності директора ВД Фонду (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) його обов`язки виконує перший заступник директора. 05.06.2014 та 23.06.2014 директор В.Д. Фонду ОСОБА_6 брав участь у виїзній нараді, тому наказ від 05.06.2014 №284-к Про преміювання працівників Виконавчої дирекції Фонду за травень 2014 року та наказ №313-к від 23.06.2014 Про преміювання з нагоди святкування Дня Конституції України на преміювання працівників ВД Фонду підписано т.в.о. першого заступника директора ОСОБА_3 , оскільки він заміщає директора на період його відсутності.

- Щодо підписання в.о. першого заступника директора ОСОБА_4 наказу від 05.11.2015 №374-к Про преміювання працівників Виконавчої дирекції Фонду за жовтень 2015 року , відповідно до наказу ВД Фонду від 24.07.2015 №189-ос Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Виконавчої дирекції Фонду , рішення щодо матеріального заохочення працівників ВД Фонду приймає в.о. директора ВД Фонду ОСОБА_5 У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебувала у щорічній основній відпустці з 19.10.2015 до 06.11.2015 (наказ №610-в від 16.10.2015), виконання обов`язків покладено на заступника директора ВД Фонду ОСОБА_11 05.11.2015 в.о. директора ВД Фонду ОСОБА_11 брав участь у виїзній нараді, тому наказ №374-к від 05.11.2015 на преміювання працівників ВД Фонду підписано в.о. першого заступника директора ОСОБА_4 , оскільки він заміщає директора на період його відсутності.

Суд враховує, що розміри та порядок встановлення надбавок, доплат працівникам ВД Фонду визначено Положенням №127.

Відповідно до пункту 4.6 Положення №127 рішення щодо стимулювання працівників апарату ВД Фонду приймає директор ВД Фонду за пропозиціями: заступників директора ВД Фонду згідно з розподілом обов`язків - по керівниках структурних підрозділів; керівників структурних підрозділів - працівниках цих структурних підрозділів.

Згідно пункту 8 Положення №19-ос рішення стосовно преміювання працівників ВД Фонду, з урахуванням пропозицій начальників управлінь та заступників директора, оформлюється наказом директором ВД Фонду, який погоджується з керівниками структурних підрозділів, заступниками директора і профспілковим комітетом. У наказі зазначається номінальний розмір преміювання розрахований у відсотках згідно із пунктом 5 цього Положення, а також конкретні розміри премії кожного працівника.

При цьому встановлено, що згідно з відмітками в табелях виходу на роботу працівників ВД Фонду за травень-червень 2014 року та листопад 2015 року на дату підписання наказів на преміювання 06.05.2014, 05.06.2014, 23.06.2014 директор ОСОБА_6 та 05.11.2015 в.о. директора ОСОБА_11 (наказом від 16.10.2015 №610-в на період відпустки в.о. директора ОСОБА_13 . з 19.10.2015-16.11.2015 ОСОБА_11 виконував обов`язки директора) перебували на робочому місці, про що свідчать відмітки про відпрацьований ними і восьмигодинний робочий день. При цьому, будь які інші відмітки за вказаний час щодо відсутності на робочому місці директора ОСОБА_6 та в.о. директора ОСОБА_11 , відсутні.

Тому, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що у період з 01.05.2014 по 31.12.2015 на порушення вимог пункту 4.6. Положення №127 та пункту 8 Положення №19-ос, на підставі наказів від 06.05.2014 №239-к, від 05.06.2014 №284-к, від 23.06.2014 №313-к та від 05.11.2015 №374-к, підписаних заступником директора ВД Фонду ОСОБА_5, т.в.о. першого заступника директора ОСОБА_3 та в.о. першого заступника директора ОСОБА_4 , які не мали повноважень на їх підписання, безпідставно нараховано та виплачено премії працівникам ВД Фонду на загальну суму 910457,00 грн, що призвело до безпідставної виплати премії та зайвої сплати єдиного соціального внеску та завдання ВД Фонду матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 110 757,54 грн.

Отже, пункт перший вимоги є обґрунтованим та правомірним.

Щодо пункту другого вимоги.

Ревізією правильності нарахування та виплати матеріальної допомоги керівному складу ВД Фонду встановлено, що на порушення вимог пункту 6.4 Положення №127 в.о. директора ВД Фонду ОСОБА_5 у 2015 році безпідставно нараховано і виплачено матеріальні допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань без погодження із головою правління Фонду та заступниками голови правління (накази від 26.02.2015 №169-к, від 02.06.2015 №259-к) на суму 40 738,83 грн та, як наслідок, зайво нараховано і сплачено єдиного соціального внеску на суму 8 962,55 грн, через що ВД Фонду завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 49 701,38 грн.

Відповідно пункту 6.4 Положення №127 надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення директору ВД Фонду здійснюється за погодженням із головою правління Фонду та заступниками голови правління.

Позивач не заперечує, що матеріальні допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань згідно наказів від 26.02.2015 №169-к та від 02.06.2015 №259-к виплачені без погодження із головою правління Фонду та заступниками голови правління.

Разом з цим, позивач зазначає, що у 2015 році правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як орган управління, втратило свої повноваження, оскільки Закон України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням від 18.01.2001 №2240-ІІІ відповідно до якого воно було утворено та здійснювало діяльність, втратив чинність. Водночас, вказана виплата матеріальної допомоги здійснювалося згідно штатного розпису, саме для заступника директора ВД Фонду, що підтверджується виплаченою сумою та відповідно до Положення №127.

Однак, вказані доводи позивача суд не може вважати такими, що спростовують факт вчинення позивачем порушення пункту 6.4 Положення №127, адже, незважаючи на втрату чинності Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням , Положення №127 на момент видання наказів від 26.02.2015 №169-к та від 02.06.2015 №259-к було чинним.

Таким чином, пункт другий вимоги є обґрунтованим та правомірним.

Щодо пункту третього вимоги.

Ревізією правильності нарахування та виплати місячного преміювання та одноразових премій керівному складу ВД Фонду встановлено, що на порушення вимог Положення №127 та Положення №19-ос ВД Фонду директору ВД Фонду ОСОБА_6 та в.о. директора ВД Фонду ОСОБА_5 безпідставно нараховано та виплачено місячну премію на суму 25 132,00 грн та, як наслідок, зайво нараховано і сплачено єдиного соціального внеску на суму 5 529,04 грн. А також на порушення вимог пункту 5.4 Положення №127 в.о. директора ВД Фонду ОСОБА_5 безпідставно нараховано та виплачено одноразових премій на суму 21 224,00 грн та, як наслідок, зайво нараховано і сплачено єдиного соціального внеску на суму 4 669,28 грн.

Відповідно до пункту 5.4 Положення №127 преміювання директора ВД Фонду здійснюється за погодженням із головою правління Фонду.

Позивач не заперечує факт виплати вказаних премій без погодження із головою правління Фонду. Тому, враховуючи висновки суду щодо пункту другого вимоги, відсутні підстави вважати неправомірним пункт третій вимоги.

Суд також враховує, що в судовому засіданні представник визнала факт даного порушення.

Відтак, пункт третій вимоги є обґрунтованим та правомірним.

Щодо пункту четвертого вимоги.

На порушення статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1.1 договору від 21.07.2015 №778/10/15 ТОВ Одесем надало ВД Фонду послуги з охорони адміністративних будівель та прилеглої території не в повному обсязі та завищило обсяги і вартість наданих послуг в актах надання послуг від 18.09.2015 №158 та від 30.09.2015 №191 на загальну суму 8 129,62 грн, а ВД Фонду прийняла вказані акти без зауважень і провела оплату у повному обсязі, через що ВД Фонду завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Встановлено, що 21.07.2015 між ВД Фонду (Замовник) та ТОВ Одесем (Виконавець) укладено Договір №778/10/15 про надання послуг з охорони адміністративних будівель та прилеглої території.

Згідно з пунктом 2.2 Договору Замовник має право зменшувати обсяг послуг га загальну вартість договору залежно від реального фінансування видатків шляхом внесення відповідних змін до договору, вимагати розірвання договору і відшкодування збитків за наявності порушень Виконавцем умов договору.

Додатком 1 до Договору №778/10/15 передбачений розрахунок вартості послуг з охорони на 2015 рік, згідно з яким визначено статті витрат Виконавця, пов`язані з виконанням договору за 5 місяців, а саме: основна заробітна плата - 72 746,41 грн; додаткова заробітна плата: робота в нічний час - 8 577,39 грн, робота в святкові дні - 1 880,70 грн; нарахування на фонд заробітної плати - 30 943,75 грн (37,19%); єдиний соціальний внесок - 2 995,36 грн (3,6%); видатки, пов`язані з наданням послуг - 24,14 грн; охорона за допомогою пульта централізованого спостереження приміщень квиткової каси та бухгалтерії - 2 095,92 грн; видатки на забезпечення охорони спецодягом та технічними засобами охорони - 48,54 грн; транспортні видатки - 23,39 грн; рентабельність (прибуток фірми 3%) - 3 490,21 грн; ПДВ - 23 966,09 грн. Всього - 143 796,54 грн (28 759,31 грн в місяць).

Відповідно до актів надання послуг від 18.09.2015 №158, від 30.09.2015 №191 та платіжних доручень від 22.09.2015 №1573, від 06.10.2015 №1642, виконавцем були надані, а замовником оплачені, послуги з охорони адміністративних будівель та прилеглої території у серпні та вересні 2015 року на загальну суму 57 518,62 грн.

За результатами зустрічної звірки ТОВ Одесем встановлено, що відповідно до штатного розпису ТОВ Одесем від 05.05.2015 та від 03.08.2015, табелів обліку використання робочого часу за серпень та вересень 2015 року, карток субрахунку 661 Розрахунки за заробітною платою за серпень-вересень 2015 року, відомостей на виплату грошей за серпень та вересень 2015 року, послуги з охорони ВД Фонду надавали охоронники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які працювали з 03.08.2015 по 30.09.2015 по 8 годин на добу. У вихідні та святкові дні зазначені охоронці не працювали та заробітну плату за ці дні не отримували.

Також встановлено, що ВД Фонду відсутнє приміщення квиткової каси.

Отже, позивач безпідставно оплатив ТОВ Одесем послуги з охорони приміщень у вихідні та святкові дні, відповідні нарахування на фонд заробітної плати за вказаний час, послуги з охорони за допомогою пульта централізованого спостереження приміщень квиткової каси, а також рентабельність і ПДВ у відповідній частині. Наведене призвело до безпідставних витрат в загальній сумі 8 129,62 грн.

Посилання позивача не те, що вимоги про відшкодування шкоди є необґрунтованими, оскільки ДАС України документально не підтверджено та не надано розрахунок суми збитків, суд вважає безпідставними, адже відповідачем надано та досліджено судом детальний та обґрунтований розрахунок вказаної суми.

Враховуючи, що інших підстав для визнання протиправним вказаного пункту позовна заява не містить, а в ході судового засідання представник позивача визнала факт вказаного порушення, суд вважає обґрунтованим та правомірним пункт четвертий вимоги.

Щодо пункту п`ятого вимоги.

На порушення статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 628, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1.1 договору від 29.04.2015 №29/04/15-НОП-760/10/15 ТОВ Еліт Охорона завищило в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) обсяги та вартість наданих послуг з охорони адміністративних будівель та прилеглої території на загальну суму 31 036,65 грн (з ПДВ), а ВД Фонду прийняла вказані акти без зауважень і провела оплату в повному обсязі, через що ВД Фонду завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Позивач в запереченнях на акт ревізії та позовній заяві вказав, що у зв`язку із виявленням в ході ревізії зазначеного порушення для з`ясування фактичних обставин справи та кола винних осіб ВД Фонду ввернулася із відповідною заявою про вчинення правопорушення (в порядку статті 121-4 Кримінального процесуального кодексу України) (вих. №8-37-1575 від 13.09.2016) до Києво-Святошинської місцевої прокуратура Київської області. Зазначена заява ВД Фонду 13.09.2016 прийнята та зареєстрована.

Тобто, позивач фактично визнав вказане порушення, що також підтвердила представник позивача в судовому засіданні.

Отже, відсутні підстави для визнання протиправним даного пункту вимоги.

Щодо пункту шостого вимоги.

На порушення пункту 18 статті Видатки на оплату інших послуг та Інші видатки Класифікації видатків бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою правління Фонду від 25.12.2003 №124 (зі змінами та доповненнями), ВД Фонду здійснила витрати на забезпечення працівників Фонду гарячим харчуванням, які не передбачені цією класифікацією видатків та не затверджені кошторисом, чим ВД Фонду завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 66 400,00 грн.

Відповідно до пункту 7.2.10 Колективного договору, прийнятого на загальних зборах трудового колективу (протокол від 24.06.2011 №1) та зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією від 21.09.2011 №2552, підписаного від адміністрації ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та від трудового колективу ОСОБА_23 , ОСОБА_24 передбачено, що адміністрація ВД Фонду спільно з Профспілковим комітетом повинна забезпечувати працівників Фонду гарячим харчуванням на пільгових умовах.

На підставі договору про надання послуг з організації харчування від 27.12.2013 №463/10/13, укладеного між ВД Фонду, в особі заступника начальника управління господарського забезпечення - начальника відділу інженерно-технічного забезпечення ОСОБА_25 та ФОП ОСОБА_26 , організоване гаряче харчування працівників ВД Фонду за адресами: АДРЕСА_1.

Встановлено, що згідно договору від 27.12.2013 №463/10/13 в травні - грудні 2014 року ФОП ОСОБА_26 надано, а ВД Фонду оплачено послуги з організації харчування на загальну суму 66 400,00 грн, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжними дорученнями.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 7.2.10 Колективного договору ВД Фонду спільно з Профспілковим комітетом повинна забезпечувати працівників Фонду гарячим харчуванням на пільгових умовах.

Однак, ВД Фонду не надано жодних доказів чи обґрунтувань на підтвердження факту відшкодування (повне чи часткове) працівниками Фонду за гаряче харчування.

Зазначаючи про безпідставність висновків відповідача в цій частині позивач посилається на Інструкцію щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, що використовується в своїй діяльності бюджетними організаціями, та згідно якої оплата послуг харчування на період проведення заходу, здійснюється за кодом 2240 Оплата послуг (крім комунальних) .

Однак, суд зауважує, що у своїй діяльності ВД Фонду керується саме Класифікацією видатків бюджету Фонду, затвердженою постановою правління Фонду від 25.12.2003 №124 (із змінами та доповненнями). Оплата вказаних послуг згідно договору від 27.12.2013 №463/10/13 здійснювалась за статтею Оплата інших послуг та інші видатки згідно з Класифікацією видатків бюджету Фонду, затвердженою постановою правління Фонду від 25.12.2003 №124 та кошторису організаційно-управлінських заходів ВД Фонду.

Отже, позивачем не спростовано факт вчинення вказаного порушення, а відповідачем доведено протилежне, тому пункт шостий вимоги є правомірним.

Щодо пункту сьомого вимоги.

На порушення вимог пункту 6.4.3 Державних будівельних норм Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 та пункту 4.2 договорів від 27.11.2014 №643/10/14, від 25.12.2014 №669/10/14 та від 19.11.2015 №806/10/15 ВД Фонду прийняла у підрядника - ПП Укргідротрансбуд обсяги робіт, виконання яких не передбачене умовами договорів та які фактично не виконані, що призвело до завищення вартості робіт, вказаних в актах (форма КБ-2в), на загальну суму 258 608,68 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ВД Фонду на зазначену суму.

Встановлено, що згідно договорів від 27.11.2014 №643/10/14, від 25.12.2014 №669/10/14 та від 19.11.2015 №806/10/15, укладених ВД Фонду і ПП Укргідротрансбуд проведені будівельні роботи на об`єктах ВД Фонду.

Позивачем надано завірені копії актів виконаних будівельних робіт (акти виконаних робіт) на суму 489 796,08 грн, в т.ч. ПДВ, а саме:

- по договору №643: акт виконаних робіт (форма КБ-2в) №01 за листопад 2014 року на суму 198 738,00 грн, акти виконаних робіт (форма КБ-2в) №02 та №04 за грудень 2014 року на суму 112 391,28 грн;

- по договору №669, акт виконаних робіт (форма КБ-2в) №03 за грудень 2014 року на суму 106 592,40 грн;

- по договору №806, акт виконаних робіт (форма КБ-2в) №01 за грудень 2015 року на суму 72 074,40 грн.

Комісією ВД Фонду проведено контрольні обміри по актам приймання виконаних будівельних робіт за договорами №643, №669, №806 відповідно до наказу ВД Фонду від 25.08.2016 №225 та складено відповідний акт обміру, в якому зафіксовано, що згідно акту №2 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року було передбачено встановлення сходів сталевих в розмірі 0,04 т, однак при обмірах цих сходів не виявлено на суму 3197,00 грн в т.ч. ПДВ.

ВД Фонду проведено оплату за вказаними актами на загальну суму 489 796,08 грн, про що свідчать платіжні доручення №409 від 26.12.2014 та №1936 від 09.12.2015.

За результатами проведеного ДАС України співставлення даних зазначених в акті обмірів, з даними, вказаними у актах виконаних робіт (форма КБ-2в) по найменуванням та об`ємам виконаних робіт, які не відносяться до прихованих робіт, встановлено розбіжності між вартістю об`ємів робіт, вказаних в акті обмірів та вартістю об`ємів робіт вказаних в актах виконаних робіт (форма КБ-2в) по видам та об`ємам робіт, які не відносяться до прихованих та які можливо фактично встановити, на суму 106 592,40 грн (з ПДВ).

Крім цього, в акті обмірів зафіксовано фактичне виконання робіт, які візуально встановити не можливо, оскільки відповідно до ДБН А.3.1-5:2009 Організація будівельного виробництва , затвердженого наказами Мінрегіонбуду України від 25.12.2009 №689 та від 25.05.2011 №53, дані роботи відносяться до прихованих, на які складаються акти на приховані роботи, на загальну суму 152 016,28 грн. Однак, акти на приховані роботи до ревізії не надані.

Проведеною зустрічною звіркою у ПП Укргідротрансбуд не підтверджено придбання, отримання, оприбуткування та списання матеріалів, а також використання машин та механізмів, які включені до акта виконаних робіт №02 за грудень 2014 року по договору №643 та акта виконаних робіт №01 за грудень 2015 року по договору №806.

Отже, ВД Фонду проведено безпідставну оплату робіт ПП Укргідротрансбуд на загальну суму 258 608,68 грн.

Доводи позивача про те, що ПП Укргідротрансбуд заперечує наявність порушень при виконанні зазначених робіт (копії заперечень додаються) та звернулося до суду, не може беззаперечно свідчити про реальну відсутність таких порушень.

Посилання позивача на Висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 12.09.2016 №7-16д суд не може вважати беззаперечним доказом необґрунтованості висновків ДАС України щодо вказаного порушення.

Так, у вказаному висновку зазначено, що дослідження проводилось на підставі проекту наданого позивачем. Необхідно відзначити, у висновку експерт зазначає, що в проекті відсутні вихідні дані для проектування, а саме техумови та дозвіл на виконання робіт.

До того ж, у висновку експерта досліджувались фактично виконані роботи, які візуально встановити не можливо, оскільки відповідно до ДБН А.3.1-5:2009 Організація будівельного виробництва , затвердженого наказами Мінрегіонбуду України від 25.12.2009 №689 та від 25.05.2011 №53, дані роботи відносяться до прихованих. При цьому, експерт у вказаному висновку не вказав способу яким перевірено вказане питання, а також документи які підтверджують висновок в цій частині.

Відповідно до частини п`ятої статті 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов`язковим.

Відсутність повноважень працівників ВД Фонду на здійснення нагляду (контролю) за додержанням будівельних норм, а також відсутність працівників, до обов`язків яких належить виконання таких функцій, не може виправдовувати безпідставне витрачання бюджетних коштів. При цьому, суд враховує, що комісією ВД Фонду проведено контрольні обміри по актам приймання виконаних будівельних робіт за договорами №643, №669, №806 відповідно до наказу ВД Фонду від 25.08.2016 №225.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено протиправності пункту сьомого вимоги.

Щодо пункту восьмого вимоги.

На порушення вимог статті 849 Цивільного кодексу України, пункту 6.4.3 Державних будівельних норм Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б ДЛ. 1-1:2013, ВД Фонду прийняла у підрядника - ПП Інтелект-К обсяги робіт, які не передбачені локальними кошторисами до договору від 22.12.2015 №852/10/15, що призвело до завищення обсягів робіт в акті виконаних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ВД Фонду на суму 5 801,94 грн (з ПДВ).

Згідно договору підряду від 22.12.2015 №852/10/15 ПП Інтелект-К виконано для ВД Фонду технічний звіт ремонту систем охоронної сигналізації в адміністративних будинках на вул. Боричів Тік, буд. 28, 30 з використанням комплектуючих матеріалів. Ціна договору 93 694,00 грн.

ВД Фонду надано додатки до договору №852 та акт №1 приймання передачі виконаних ремонтних робіт (форма КБ-2в) за березень 2016 року на суму 93 694,00 грн. Відповідно до платіжних доручень №201 від 20.01.2016 та №512 від 14.03.2016 ВД Фонду здійснено оплату по акту виконаних робіт №1 у повному обсязі на загальну суму 93 694,00 грн.

В ході ревізії проведено перевірку відповідності показників, зазначених у додатках до договору №852, а саме №2 та №3 (локальних кошторисах), показникам, які зазначені в акті виконаних робіт №1, якою встановлено розбіжності, а саме - в акті виконаних робіт враховано в розділі Пусконалагоджувальні роботи в пункті 23 Клавіатура, панель контролю і налагодження в кількості 3 шт. на суму 4 834,95 грн прямих витрат, що в локальному кошторисі не передбачено.

Отже позивачем, прийнято у підрядника ПП Інтелект-К обсяги робіт, які не передбачені локальними кошторисами, які є додатками до договорів, та оплачено вказані роботи на суму 5 801,94 грн (з ПДВ), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ВД Фонду на суму завищення.

Посилання позивача на те, що вартість ремонтних робіт не завжди можливо визначити до їх початку, тому остаточна їх вартість визначається по завершенню виконання умов договору, є безпідставними, адже відповідно до пункту 6.4.3 ДБН Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

З урахуванням викладено, суд вважає, що позивачем не надано беззаперечних доказів та обґрунтування протиправності пункту восьмого вимоги.

Щодо пункту дев`ятого вимоги.

На порушення статей 901 та 902 Цивільного кодексу України, пункту 1.1 договору від 12.06.2014 №564/01/14, ВД Фонду прийняла та здійснила оплату фактично не наданих ФОП ОСОБА_7 послуг щодо надання рекламного часу на телебаченні (продаж рекламного часу на телебаченні) на загальну суму 99 648,00 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ВД Фонду на зазначену суму.

Встановлено, що між ВД Фонду та ФОП ОСОБА_7 укладено договір від 12.06.2014 №564/01/14 щодо надання рекламного часу на телебаченні (продаж рекламного часу на телебаченні) (Послуги) на суму 99 650,00 грн.

Згідно з пунктом 1.1 договору №564/01/14 ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати протягом строку дії цього договору Послуги, а ВД Фонду - прийняти й оплатити такі Послуги.

Відповідно до пункту 1.2 договору №564/01/14 детальний перелік та вартість Послуг щодо надання рекламного часу на телебаченні визначаються у додатку №1 до договору №564/01/14, що є не від`ємною частиною договору.

Згідно пункту 4.2 договору №564/01/14 до Акту приймання-передачі Послуг додаються ефірні довідки та DVD диски з записом розміщених відеоматеріалів Фонду.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ВД Фонду послуги щодо розміщення відеоролика про діяльність Фонду на телеканалі Новини 24 оплачені ФОП ОСОБА_7 на суму 99 648,00 грн.

Разом з цим, на підтвердження надання вказаних послуг позивач має лише акт приймання-передачі звітної документації та акт наданих послуг на суму 99 648,00 грн, в якому зазначено, що Послуги розміщувались на телеканалі Новини 24 : період надання послуг: червень-липень 2014 року; умовна назва матеріалу: рекламний ролик; хронометраж: 15 секунд; загальна кількість виходів: 120; загальний хронометраж: 1 800 секунд; форма оплати: безготівкова; загальна вартість: 99 648,00 гривень.

Водночас, відсутні ефірні довідки, DVD диски з записом розміщених відеоматеріалів Фонду та інші документи щодо підтвердження наданих послуг.

Крім того, відповідач зазначає, що з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ВД Фонду під час ревізії направлено запит до ТОВ Новини 24 години та Телеканалу Новини 24 .

Згідно з листами ТОВ Новини 24 години від 05.09.2016 №05-09/2 ЗАТ Телерадіокомпанія Люкс (власник Телеканалу Новини 24 ) рекламний час за період з 01.05.2014 по 01.07.2016 ФОП ОСОБА_7 не надавався, жодні фінансово-господарські операції із ФОП ОСОБА_7 не здійснювались.

Суд вважає обґрунтованими висновки позивача про те, що відповідно до статті 902 Цивільного кодексу України та пункту 6.4.3 договору №564/01/14, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу.

Однак, суд враховує, що відповідно до даних бухгалтерського обліку ВД Фонду оплачені ФОП ОСОБА_7 послуги щодо розміщення відеоролика про діяльність Фонду на телеканалі Новини 24 , а згідно пункту 4.2 договору №564/01/14 факт надання таких послуг підтверджується ефірними довідками та DVD дисками з записом розміщених відеоматеріалів Фонду, які позивачем не надано.

Отже, є обґрунтованим висновок відповідача про те, що ВД Фонду прийняла та здійснила оплату фактично не наданих послуг на загальну суму 99 648,00 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ВД Фонду на вказану суму.

Крім того, під час надання заперечень на акт ревізії та в ході судового засідання факт вчинення даного порушення позивачем не заперечувався. Тому, пункт дев`ятий вимоги також є правомірним.

Таким чином, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної вимоги від 28.10.2016 №04-14/505, а позивачем не надано належних й достатніх доказів та обґрунтувань протилежного. У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, відсутності витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, підстави для розподілу відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд соціального страхування України, Приватне підприємство Укргідротрансбуд , Товариство з обмеженою відповідальністю Одесем та Приватне підприємство Компанія Інтелект-К , про визнання протиправною та скасування вимоги, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (місцезнаходження юридичної особи: 04070, місто Київ, вулиця Боричів Тік, будинок 28; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40210180).

Відповідач - Державна регуляторна служба України (місцезнаходження юридичної особи: 04070, місто Київ, вулиця П. Сагайдачного, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40165856).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд соціального страхування України (місцезнаходження юридичної особи: 04070, місто Київ, вулиця Боричів Тік, будинок 28; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40210180).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство Укргідротрансбуд (місцезнаходження юридичної особи: 02091, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 5-А, квартира 20; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 31987638).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Одесем (місцезнаходження юридичної особи: 04074, місто Київ, вулиця Бережанська, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України:24926423).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство Компанія Інтелект-К (місцезнаходження юридичної особи: 03680, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 49/2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України:34619570).

Повний текст рішення складено 08.10.2019.

Головуючий суддя О.М. Чудак

Суддя К.С. Пащенко

Суддя Т.І. Шейко