Ухвала

від 08.10.2019 по справі 910/21251/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/21251/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 08.10.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Брумберг ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 (повний текст складено 21.02.2019)

у справі №910/21251/15 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Брумберг ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю АН Царьград

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Брумберг ЛТД (далі, відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю АН Царьград (далі, третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 замінено позивача у справі Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Веста (далі, позивач).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/21251/15 позовні вимоги задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю АН Царьград перед Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Веста за кредитним договором №565-260412 від 26.04.2012 з урахуванням змін в розмірі 225 489 330,15 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 63 318 000 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 160 289 960,73 грн., пені - 1 881 379,42 грн. в межах вартості предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №972-260412/І від 27.04.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. та зареєстрованим за №1016, а саме: нежиле приміщення №16, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноарміська (Печерський, Голосіївський, Шевченківський райони), буд. 5, третій поверх, загальною площею 976,3 кв. м, реєстраційний номер 308218780000, номер об`єкта по реєстру прав власності на нерухоме майно 33845262.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження .

Присуджено до стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Брумберг ЛТД в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 73 080 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 22.05.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Брумберг ЛТД звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/21251/15 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

До вказаної апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/21251/15.

Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5622/18 про визнання недійсним договором іпотеки №972-260412/І від 27.04.2012.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) та витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.05.2019 апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Брумберг ЛТД у справі №910/21251/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

28.05.2019 від позивача у справі надійшли через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Брумберг ЛТД . У даних запереченнях позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт у цьому клопотанні вказує недостовірні відомості, а про оскаржуване ним рішення йому стало відомо ще 04.04.2019, що підтверджується доданою до заперечень копією заяви про забезпечення позову, поданою у межах іншої справи №910/5622/18 про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі причини визнано неповажними, апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Брумберг ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/21251/15 залишено без руху, роз`яснено Приватній компанії з обмеженою відповідальністю Брумберг ЛТД , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані в ній недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку та докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами третій особі у справі.

18.06.2019 скаржник через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у даній справі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документи на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю АН Царьград листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 поновлено Приватній компанії з обмеженою відповідальністю Брумберг ЛТД пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/21251/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Брумберг ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/21251/15; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/21251/15 на час апеляційного провадження; розгляд справи призначено на 16.07.2019.

15.07.2019 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 16.07.2019 з`явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання, призначене на 16.07.2019, не з`явилися.

11.07.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що його представник ОСОБА_1 у період з 14.07.2019 по 18.07.2019 перебуватиме у відрядженні (копія наказу про відрядження додана до клопотання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неявку третьої особи, розгляд справи відкладено на 10.09.2019.

16.08.2019 від представника позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про зміну найменування, у якому позивач повідомив, що 07.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Веста було змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста , на підтвердження чого до заяви додана копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005642477 станом на 12.08.2019.

У судове засідання 10.09.2019 з`явився представник позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про зміну найменування сторони.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 10.09.2019 не з`явилися.

Від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що його представник ОСОБА_1 у період з 09.09.2019 по 11.09.2019 перебуватиме у відрядженні в місті Вінниця (копія наказу про відрядження та витяг з офіційного сайту Судової влади додані до клопотання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 змінено найменування позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; код ЄДРПОУ 41264766) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; код ЄДРПОУ 41264766). Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи №910/21251/15 відкладено на 24.09.2019.

У судове засідання 24.09.2019 з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 24.09.2019 не з`явилися.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2019 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 розгляд справи №910/21251/15 відкладено на 08.10.2019.

У судове засідання 08.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання 08.10.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи №910/21251/15 до розгляду, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019, 10.09.2019, 24.09.2019 про відкладення розгляду справи були направлені судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю АН Царьград , зазначену у матеріалах справи, яка відповідає адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 19, однак були повернуті до суду поштою із відмітками: за вказаною адресою такої організації не розшукано .

Таким чином, судом апеляційної інстанції вживались усі дії задля належного повідомлення ТОВ АН Царьград про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги на рішення суду в даній справі.

Також суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, а відтак відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з текстом вказаних ухвал на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні 08.10.2019 суд перейшов до розгляду клопотання відповідача, яке було викладене в апеляційній скарзі, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5622/18.

Представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 15.07.2019, просив суд у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити, однак у судовому засіданні 08.10.2019 зазначив, що не заперечуватиме проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін із цього приводу, дійшла висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Так, предметом позову у даній справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №972-260412/І від 27.04.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. та зареєстрованим за №1016.

Обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилається на неналежне виконання третьою особою умов кредитного договору №565-260412 від 26.04.2012 в частині повернення грошових коштів в сумі 63 318 000 грн. та сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 27 686 446,05 у строк, що передбачений договором, належне виконання якого забезпечено договором іпотеки №972-260412/І від 27.04.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю Брумберг ЛТД . Отже, враховуючи прострочення позичальником терміну повернення грошових коштів, за твердженнями заявника, у Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки на публічних торгах.

Отже, предметом доказування у справі №910/21251/15 є наявність у позивача підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між Публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю Брумберг ЛТД договором іпотеки №972-260412/І від 27.04.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. та зареєстрованим за №1016.

Водночас, предметом позову у справі №910/5622/18, яка розглядається Господарським судом міста Києва, є визнання недійсним Договору іпотеки №972-260412/І від 27.04.2012, на підставі якого позивач просить суд задовольнити свої позовні вимоги у справі №910/21251/15.

Позовні вимоги у справі №910/5622/18 обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить вимогам статей 207, 215, 216 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.

Предметом доказування у справі №910/5622/18 є встановлення наявності/відсутності законодавчо визначених підстав для визнання недійсним Договору іпотеки №972-260412/І від 27.04.2012.

Із відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів встановлено, що провадження у справі №910/5622/18 було відкрито згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 та на даний час рішення у справі №910/5622/18 по суті спору не прийняте.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі №910/5622/18 та предмет спору у даній справі №910/21251/15, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов`язаними, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі №910/5622/18 та визнання договору іпотеки №972-260412/І від 27.04.2012 недійсним, такі обставини повністю виключать можливість задоволення позовних вимог у справі №910/21251/15 про звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки від №972-260412/І від 27.04.2012, а тому такі обставини можуть виплинути на подальший розгляд даної справи. Судом при цьому враховано, що провадження у справі №910/5622/18 було відкрито ще до прийняття місцевим господарським судом оскарженого у справі №910/21251/15 рішення.

Об`єктивна неможливість розгляду справи №910/21251/15 до розгляду справи №910/5622/18 полягає в наступному.

Частинами 2 та 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи положення частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що передумовою визнання недійсним договору (в розумінні даної статті) має бути реалізація наявного саме у позивача права на подання відповідної заяви до закінчення підготовчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на дату прийняття оскаржуваного у даній справі рішення від позивача не надходило заяв про визнання недійсним повністю чи у певній частині договору іпотеки від №972-260412/І від 27.04.2012.

Отже, суд у межах даної справи хоча і не позбавлений можливості надати правову оцінку відповідності укладеного між сторонами договору іпотеки вимогам діючого законодавства, однак у нього відсутня об`єктива можливість самостійно при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

При цьому, оцінка судом спірного правочину (як прямого предмету спору у окремій справі) з висновком про це у резолютивній частині безумовно матиме вирішальну перевагу над оцінкою судом цього ж правочину лише у мотивувальній частині рішення по іншій справі.

Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5622/18 Господарського суду міста Києва.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, статями 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Брумберг ЛТД про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5622/18 задовольнити.

2. Апеляційне провадження у справі №910/21251/15 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/5622/18.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/21251/15.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена на підставі пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.10.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко