Рішення

від 08.08.2006 по справі 16/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.06   Справа № 16/166   

Позивач:  ПП "Торговий дім "Ніко-центрметал".  

вул. Героїв Сталінграду,106а, м.Дніпропетровськ,49033

Відповідач:  ТзОВ "Промагроінвест".  

вул. Симоненка,1,  м.Коломия, Івано-Франківська область      

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович  .   

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна.

Представники:

Від відповідача: Уграк А.Ю.- представник, (довіреність №07/01-06 від11.01.06р. )

Від позивача: не з"явився.

      До початку розгляду справи, стороні роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Представником Відповідача  подано клопотання про відмову в здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 24849,35 грн. за поставлену продукцію.

   Розглянувши  в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

                                                      В с т а н о в и в:

Між Позивачем, Приватне підприємство "Торговий дім "Ніко-центрметал" та Відповідачем, ТзОВ "Промагроінвест", 11.01.2005року укладено Договір №5-УТ поставки продукції.

За умовами Договору, Позивач зобов"язувався поставити Відповідачу металопродукцію, а Відповідач зобов"язувався прийняти металопродукцію  та оплатити її вартість.

На виконання умов договору Позивачем проведена поставка Відповідачу металопродукції на підставі видаткових накладних №464 від 10.04.2006р. на суму 5326,02 грн; №464/2 від 10.04.2006р. на суму 12326,48 грн; №464/4 від 10.04.2006р. на суму 10740,78 грн;.

Всього поставлено продукції на загальну суму 28393,28 грн.

Одержання Відповідачем  продукції здійснювалось на підставі довіреності серії ЯЛЧ №131792 від 10.04.2006р.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата за поставлений товар проводиться у формі 100% передоплати, якщо інше не встановлено у додатках до Договору.

Пунктом 2 додатку №11 від 07.04.2006р. зазначено, що оплата проводиться протягом 15 банківських днів з моменту відвантаження товару зі складу. Дотою відвантаження товару вважається дата у видатковій накладній.

Однак, в порушення зазначених договірних умов, Відповідач   провів оплату  за отриманий товар лише частково,  в сумі 8393,28 грн..

Таким чином, залишок неоплаченої вартості товару  складає 20000,00 грн.

Відповідно до умов п.9.3 Договору, у разі прострочки оплати товару, Відповідач зобов"язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого в строк товару за кожний день прострочки.

За розрахунками Позивача, пеня складає 436,16 грн.

Цим же пунктом Договору встановлено, що у випадку прострочення оплати товару, Відповідач сплачує 18% річних, що являє собою плату за користування чужими грошовими коштами.

Згідно розрахунків Позивача сума відсотків складає 413,19 грн.

Крім цього, пунктом 9.4 Договору передбачено, що в разі порушення Відповідачем терміну оплати за отриманий товар більше ніж один місяць, він  зобов"язаний сплатити 20% від суми простроченого платежу, що у даному випадку складає 45000,00 грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивчем складає 24849,35 грн., що і є ціною позову.

Позивачем надіслано суду доповнення до позовної заяви, згідно яких він просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, що складає 20000,00 грн., оскільки Відповідачем вказана сума боргу погашена в добровіль-ному порядку. Решта суми позовних вимог просить задоволити.

Відповідач у відзиві на позов фактично визнав позовні вимоги, повідоми суду про погашення частини заборгованості та просить суд зменшити суму нарахувань за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Заслухавши в судовому засіданні  доводи відповідача по суті заявлених до нього позовних вимог, дослідивши обставини  у справі і подані  сторонами докази,  суд вважає , що позов підлягає частковому  задоволенню,  із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іінших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені вимоги Закону порушені, оскільки не виконані договірні зобов"язання в частині оплати за отримману металопродукцію.

Внаслідок порушення  Відповідачем грошових зобов"язань за Договором поставки, йому правомірно нараховані штрафні санкції і пеня,  що в сумі складають 4849,35 грн.

Однак, в процесі розгляду судом господарської справи, Відповідачем проведена оплата суми основного боргу, яка складає 20000,00 грн., а тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Решта суми заборгованості слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати  підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до  ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.33, 49, п.1.1 ст 80,ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

             Позов задоволити  частково.                                                                                                                                                                                                                        

       Стягнути з Відповідача, Товариство з обмемженою відповідальністю "Промагроінвест" ( вул.Симоненка,1, м.Коломия, код 25569215 )  на користь Позивача,  Приватне підприємство "Торговий дім "Ніко-центрметал" (вул. Героїв Сталінграду, 106а, м.Дніпропетровськ,  код 31177834) - борг  в сумі 4849,35 грн., з яких: 4000,00 грн. - штраф: 436,16 грн. - пеня: 413,19 грн. - річні, за порушення виконання грошового зобов"язання,  а також 248,50 грн. державного  мита  і 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

В решті суми позовних вимог,  провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили  та направити  Позивачу.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

                                                            рішення підписане 14.08.06

виконано в ділов-ві

Гурик І.П.