Рішення

від 23.08.2006 по справі 18/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2006 р.   Справа № 18/219   

5 серпня  2006 року                                                         Справа номер 18/219

За позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства “ Калуське підприємство по прийманню в державні ресурси худоби від населення” , м. Калуш,  вул. Львіська, 63.

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Арніка” , вул. Пушкіна .15, м. Калуш.

Представники:                                                                                                  Суддя Б.П. Гриняк

Від позивача:  Желізняк Л.Б. ( паспорт СС 509884 від 29.04.98 р. ) - адвокат;

Від відповідача: не з”явилися;

Суть справи : стягнення заборгованості в сумі  177001,47 грн.

          Розгляд справи відкладався   з 20.07.06 р. до 03.08.06 р. та до 15.08.06 р.

          Відповідач в судове засідання не з'явився  втретє , хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи  ( ухвалою  від 19.06.06 р. за вих. № 9659-61 ухвалою від 20.07.06 р. за вих. № 11251-253  та ухвалою від 03.08.06р.  згідно книги вихідної кореспонденції суду).

          До початку розгляду справи представникові позивача роз'яснено  його права і обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України.

          Представником  позивача подано  клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.

          Представник позивача у судовому засіданні  підтримав позовні  вимоги , з підстав викладених у заяві.

          Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні  обставини, об'єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:                    

          10 грудня 2002 року між відповідачем ( продавець)  та Приватним підприємством

“ Вибір” ( покупець)  укладено договір купівлв -продажу цілісного майнового комплексу ( господарсько- побутові будівлі і внутрішньо-дворові споруди) по вул. Львівська, 63 в м. Калуші Івано-Франківської області за ціною 200 000 грн., в тому числі ПДВ.

          В судовому засіданні представник позивача пояснив, що згідно з умовами договору та акту приймання-передачі майна від 10.12.2002 року, цілісний майновий комплекс  переданий продавцем у власність ПП “ Вибір” . За умовами договору покупець взяв на себе  зобов”язаня здійснити повну оплату за передане майно до 10 грудня 2003 року , а в разі прострочення платежу , сплатити продавцю пеню в розмірі  5% річних від несплаченої вчасно суми. По закінченні строку платежу , 10 грудня 2003 року . Покупець на порушення умов договору та ст. 161 Цивільного кодексу України  своє грошове зобов”язання не виконав, про що свідчать акти взаємозвірки між ПП “ Вибір” та КСП від 25.02.2004 року та 01.03.2004 року, де сума боргу становить 130 000,00 грн.

          25 лютого 2004 року між ПП “ Вибір” та ТзОВ “ Арніка” ( відповідач) укладено  договір про перевід боргу. Згідно з умовами  договору, первісний боржник –ПП “ Вибір” - передав , а новий боржник –ТзОВ “ Арніка” прийняв на себе його борг перед кредитором в сумі 130 000,00 грн., який грунтується на умовах договору купівлі-продажу від 10.12.2002 року. За даним договором кредитор одержав право вимоги заборгованої суми від нового боржника. Виплата боргу новим боржником кредитору мала здійснюватись до 05.12.2004 року.

          Згідно п. 7 згаданого договору , у випадку, якщо новий боржник не розрахується з кредитором у строк вказаний в п. 5 цього договору ( до 05.12.2004 року) він повинен сплатити кредитору штраф –25% від суми боргу  первісного боржника та неустойку в  розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

          25 лютого 2004 року за актом звірки взаєморозрахунків  між ПП “ Вибір” та КСП ,  борг першого перед другим підприємством становить 130 000, 00 грн.

          25 лютого 2004 року між  позивача   ( продавцем) та відповідачем (  покупцем)  укладено договір  №1/204 купівлі-продажу права вимоги. Згідно з умовами договору  позивач зобов”язався передати право вимоги по договору купівлі-продажу від 10.12.2002 року між  позивачем та  ПП “ Вибір” на суму 130 000 грн., а відповідач зобов”язався прийняти  право вимоги та оплатити його шляхом перерахування грошових коштів на поточний  рахунок  позивача  до 05 грудня 2004 року.

          Згідно з умовами п. 4.3 згаданого договору у випадку затримки оплати понад строки, передбачені даним договором, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ , яка діє в період, за який стягується пеня від суми боргу за кожний день прострочення оплати.

          Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 13 жовтня 2004 року між відповідачем та позивачем борг першого перед другим підприємством становить 122 000,00 грн.

          05 грудня 2004 року між головою  правління  КСП   Й. Богданом та директором  ТзОВ “Арніка”  З. Сокольською складено акт врегулювання догвірних відносин . Яким  підтверджено борг ТзОВ “ Арніка” перед “ КСП в сумі 122 000,00 грн., та відстрочено проведення виплат по боргових зобов”язаннях до вступу в законну  силу рішення по справі за позовом Олінкевича С.М. до КСП та регіонального відділення  Фонду держмайна по Івано-Франківській області.

          10 грудня 2004 року головою правління КСП Й. Богданом було направлено листа директору ТзОВ “ Арніка” В. Сондею з пропозицією погодити строки виплати боргового зобов”язання, а саме вартості майнового комплексу по вул. Львіській , 63 в м. Калуші.

          11 травня 2005 р. головою правління КСП , в зв”язку з отриманням інформації про  продаж на прилюдних торгах 26.04.2005 року цілісного майнового комплексу по вул. Львіській ,63 в м. Калуші , було направлено лист директору ТзОВ “ Арніка”  Гринишину Т.В. з вимогою завершити до 31 травня 2005 року виплату боргу по договору  купівлі-продажу  від 10.12.2002 року  та договору про перевід боргу від 25.02.2004року.

          14 травня 2005 року даний лист нарочно вручено працівнику ТзОВ “ Арніка” .

          Як стверджує позивач,  відповідно до ст. 530 ЦК України , ТзОВ “ Арніка” в строк до 7 днів після пред”явлення вимог кредитором повинно було завершити виплату по борговому зобов”язанню.

          В порушення  умов згаданих договорів , відповідач своє грошове зобов”язаня не виконав.

          За прострочення платежу  з 01.06.2005 року по 24.05.2006 року покупець на підставі умов договору, Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне  виконання грошових зобов”язань” та ст. 611,625 ЦК України , також повинен сплатити пеню в  розмірі подвійної облікової ставки  НБУ за період  прострочення оплати.

          Згідно розрахунку,  загальна сума пені становить 22501,47 грн.

          Згідно з умовами п.7 договору про перевід боргу від 25.02.2004 року , за прострочення виплати заборгованої суми новий боржник ( ТзОВ “ Арніка” ) повинен сплатити кредитору ( позивачу) штраф у розмірі 25% від суми боргу первісного боржника ( ПП “ Вибір”) , який згідно розрахунку становить  130 000  х 255 = 32500 грн.

          06 березня 2006 року  позивачем на адресу відповідача направлена  претензія з вимогою погасити заборгованість , яка залишена без відповіді та задоволення.

          Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить  177 001,47 грн . ( 122000 грн.+ 22501,47грн.+ 32500 грн.)

          Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив причини неявки не повідомив, хоч належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

          За таких обставин,  суд вважає , що вимоги позивача в сумі 177 001,47 грн. є обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню.

          Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу  стягнути з відповідача на користь позивача.          

                На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 611,526 ЦК України,  ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                                 

                                                                  В И Р І Ш И В  :           

           Позов задоволити .        

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Арніка” , вул. Пушкіна ,15, м. Калуш , ( код 19401138) на користь Колективного сільськогосподарського підприємства

“ Калуське підприємство по прийманню в державні ресурси худоби від населення” , м. Калуш,  вул. Львіська, 63, ( код 19398554)  заборгованість в сумі 177 001,47 грн.  1770,01грн. .- державного мита та 118,00 грн.  витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

          Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

                СУДДЯ                                                                Б.П.ГРИНЯК

о.с.