Постанова

від 10.10.2019 по справі 910/15237/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15237/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Головіна К.І.

від 27.05.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльов С.І., Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

від 23.07.2019

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про забезпечення позову у справі №910/15237/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", Комунального підприємства "Реєстраційний центр" в особі державного реєстратора філії №1 Кудіна Олександра Миколайовича

про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства, скасування запису про державну реєстрацію,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернулись до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" (далі - Відповідач-1, Товариство) та Комунального підприємства "Реєстраційний центр" в особі державного реєстратора філії №1 Кудіна Олександра Миколайовича (далі - Відповідач-2) про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.10.2018 (далі - Збори); визнання недійсним статуту Товариства, затвердженого протоколом Зборів; скасування реєстраційного запису №10741050015071436, здійсненого Відповідачем-2.

2. Позов мотивований тим, що рішення Зборів порушує корпоративні права Позивачів як власників часток, які в сукупності складають 48% статутного капіталу Товариства. За доводами Позивачів, вони не брали участі у Зборах та не були повідомлені про їх скликання, а замість них з питань порядку денного голосував представник Аселон Інвестментс Лімітед, що не є учасником Товариства.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

3. Водночас Позивачі подали заяву про забезпечення позову (далі - Заява), в якій просили заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстрації дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Реєстрі, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інших спосіб відносно Товариства, у тому числі щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Реєстрі, та заборонити державну реєстрацію будь-яких змін інших відомостей про Товариство.

4. Заява мотивована тим, що фактично відбулось незаконне захоплення належних Позивачам корпоративних прав у Товаристві та, зокрема після подання позову в даній справі, продовжуються вчинятися дії, спрямовані на управління Товариством без відповідних правових підстав, зміни розміру його статутного капіталу та складу учасників. Позивачі вважають, що вчинення зазначених дій ускладнить поновлення порушених прав, за захистом яких вони звернулись до суду. Адже внесення кожного нового реєстраційного запису щодо Товариства призводить до того, що Позивачі будуть змушені звертатися до суду з новими позовними вимогами, зокрема щодо скасування незаконних реєстраційних записів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019, Заява задоволена частково, заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Реєстрі, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, вчиняти реєстраційні дії стосовно Товариства, а саме - щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб Товариства.

6. Судові рішення мотивовані частковою обґрунтованістю Заяви щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову, оскільки здійснення до закінчення розгляду даної справи нових реєстраційних дій щодо Товариства на підставі прийнятих за відсутності Позивачів рішень, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення їх порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

7. Водночас суди з`ясували відсутність доказів щодо вчинення чи наміру вчинення відповідачами дій щодо зміни місцезнаходження Товариства, перереєстрації, реорганізації будь-яким шляхом, реєстрації припинення діяльності Товариства, внесення інших відомостей до реєстру або щодо передачі реєстрації справи Товариства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

8. Відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні Заяви в повному обсязі.

9. Касаційна скарга мотивована посиланням на неналежне, неповне та одностороннє дослідження зібраних у справі доказів, оскільки жодні дії щодо відчуження часток Позивачів у статутному капіталі Товариства після звернення Позивачів до суду з позовом у даній справі не вчинялись. Відповідач-1 заперечує проти твердження судів про внесення відповідних змін до реєстру щодо Товариства 8 і 15 листопада 2018 року та зазначає, що зазначені зміни стосувались виходу Аселон Інвестментс Лімітед зі складу учасників Товариства на підставі його заяви та зміни інформації про розмір статутного капіталу Товариства у зв`язку з таким виходом.

10. Відповідач-1 вважає вжиті судом заходи забезпечення позову необґрунтованими та неадекватними, оскільки Позивачі обґрунтовують необхідність їх застосування лише посиланням на потенційну можливість учасників Товариства на вчинення дій щодо подальшого відчуження часток Позивачів у статутному капіталі Товариства на користь третіх осіб, а також щодо зміни керівника або уповноважених осіб Товариства.

11. Крім того, Відповідач-1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права шляхом неправильного тлумачення положень пункту 4 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Відповідач-1 зазначає, що зміна складу учасників, керівника, уповноважених осіб Товариства не стосуються предмету спору в справі.

12. Інші учасники справи у встановлений Судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Згідно з витягом з Реєстру 8 листопада 2018 року і 15 листопада 2018 року стосовно Товариства Відповідачем-2 внесені записи №10741050016071436 і №10741070017071436 (відповідно), зокрема, щодо змін розміру часток у статутному капіталі Товариства та інформації про склад засновників Товариства. У зв`язку із вчиненням зазначених дій станом на 15 листопада 2018 року статутний капітал Товариства складає 243732,00 грн., а єдиним учасником Товариства є ОСОБА_3 .

14. Суди визнали зазначені докази належними та такими, що підтверджують обставини вчинення дій щодо зміни складу учасників Товариства та внесення змін до реєстраційних відомостей.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 136. Підстави для забезпечення позову

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137. Заходи забезпечення позову

1. Позов забезпечується: …

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; …

5. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: …

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору. …

16. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"

Стаття 1. Визначення термінів

1. У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: …

4) державна реєстрація юридичних осіб … (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, …, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом;

Стаття 13. Інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів

… 10. Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника … судового рішення … про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили. …

Стаття 28. Відмова у державній реєстрації

1. Підстави для відмови у державній реєстрації: …

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд виходить з того, що забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Згідно з положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується судом, зокрема, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

18. При цьому вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги, зокрема, неприпустимим є застосування заходів забезпечення позову, які не пов`язані з предметом спору. Відповідно до положень статті 137 Господарського процесуального права України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" позов може бути забезпечений шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у Реєстрі.

19. Суд вбачає, що при розгляді Заяви суди першої та апеляційної інстанцій врахували правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, про необхідність дослідження в немайнових спорах того, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

20. На думку Суду, дослідивши зміст позовних вимог та визначених Позивачем заходів забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення Заяви. Суди з`ясували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів Позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, оскільки у разі вчинення державним реєстратором нових реєстраційних дій щодо Товариства на підставі прийнятих за відсутності Позивачів рішень, буде неможливим захист або поновлення зазначених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

21. З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, Суд вважає безпідставними доводи Відповідача-1 про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову обґрунтовані лише посиланням на потенційну можливість учасників Товариства вчинити дії щодо подальшого відчуження часток Позивачів у статутному капіталі Товариства. Так, на підставі витягу з Реєстру суди встановили, що під час розгляду даної справи до Реєстру внесені зміни щодо Товариства, які стосувались зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства та інформації про склад засновників Товариства.

22. Суд також відхиляє аргументи Відповідача-1 про неналежне, неповне та одностороннє дослідження зібраних у справі доказів, оскільки Відповідач-1 не навів конкретних наявних у матеріалах справи доказів, які б спростовували факт внесення до Реєстру відповідних змін щодо Товариства, але не були оцінені судами першої та апеляційної інстанцій.

23. Водночас Суд зазначає, що викладені в касаційній скарзі посилання Відповідача-1 на підстави внесення змін до Реєстру 8 і 15 листопада 2018 року не спростовують висновок судів про ускладнення захисту або поновлення прав Позивачів внаслідок внесення таких чи подібних змін у подальшому до вирішення даного спору.

24. Крім того, Суд враховує, що відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд визначив конкретні дії, пов`язані з предметом позову, які забороняється вчиняти суб`єктам державної реєстрації та які, водночас, не обмежують права Товариства щодо його господарської діяльності.

25. Суд відхиляє доводи Відповідача-1 про неправильне застосування положень наведеної правової норми, адже не погоджується з твердженням про те, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не стосуються предмету спору в справі. Суд звертає увагу, що спір у даній справі стосується захисту та поновлення корпоративних прав Позивачів, які вони вважають порушеними внаслідок виключення їх зі складу учасників Товариства та прийняття рішення Зборів за їх відсутності. Тому подальші зміни в складі учасників у статутному капіталі Товариства тощо безпосередньо стосуються даного спору та впливають на можливість їх ефективного захисту в даному спорі прав Позивачів (у разі встановлення обставин їх порушення).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач-1 не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій, не довів порушення судами норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

27. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Судові витрати

28. Понесені Відповідачем-1 у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача-1, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

29. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Згідно з положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується судом, зокрема, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317, 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №910/15237/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Мамалуй

І. Ткач