Рішення

від 10.10.2019 по справі 520/4909/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

10 жовтня 2019 р. справа №520/4909/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хладопром (м. Харків, вул. Хабарова, 1) до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (Черкаська область, м. Сміла, вул. Житомирська, 6) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хладопром звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , в якому просило суд:

- зобов`язати Смілянський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області провести перевірку інформації щодо відсутності Смілянської філії ТОВ ЕЛІТ та його майна за адресою АДРЕСА_1 Ольги АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Люксембург), 21;

- зобов`язати Смілянський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області внести зміни до постанови від 13.10.2014 №44906485 в частині місцезнаходження боржника - Смілянської філії ТОВ ЕЛІТ та його майна;

- зобов`язати Смілянський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області звернутися з заявою до Смілянського міськрайонного управління юстиції щодо внесення змін до Державного реєстру прав щодо місцезнаходження суб`єкта господарювання Смілянської філії ТОВ ЕЛІТ , код 35495219 та його майна.

22.05.2019 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 закрито провадження у справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 по справі № 520/4909/19 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хладопром до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії.

07.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Хладопром подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог:

- зобов`язати Смілянський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області зняти арешт з всього нерухомого майна Смілянської філії ТОВ ЕЛІТ за адресою Україна, 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник (колишня назва Рози Люксембург), 6.21, накладеного постановою про накладення арешту від 13.10.2014 № 44906485;

- зобов`язати Смілянський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області вилучити з Державного реєстру прав інформацію щодо накладення арешту на все нерухоме майно Смілянської філії ТОВ Еліт , код 35495219, адреса Україна, 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Рози Люксембург, 6.21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з накладеним арештом на все нерухоме майно Смілянської філії ТОВ ЕЛІТ за адресою Україна, 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник (колишня назва Рози Люксембург), 6.21, який накладено постановою про накладення арешту від 13.10.2014 № 44906485. На теперішній час вказане майно належить позивачу на праві власності, через що арешт майна є протиправним. Водночас позивач зазначив, що у договорі купівлі - продажу вказаного майна, що став підставою для набуття позивачем права власності на майно, визначено про відсутність заборони та арешту нерухомого майна.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Педченко А.С. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що вказаний арешт був здійснений в порядку виконавчого провадження на підставі примусового виконання судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2014 по справі №703/4550/14-ц про стягнення з Смілянської філії ТОВ "Еліт" заробітної плати в розмірі 13129,46 грн. Вищевказане виконавче провадження було закрито на підставі п.10 ч.1 ст. Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для внесення змін до відповідного Державного реєстру та постанови державного виконавця про накладення арешту по вказаному виконавчому провадженню.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Від представника позивача - Короткової Н.М. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, ТОВ Хладопром на підставі договору купівлі - продажу від 04.09 2018 придбано у Держави України в особі Національного банку України майно: нежитлові будівлі і споруди фабрики по виробництву морозива, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Ольги Олійник (колишня назва - вул. Рози Люксембург), 21, визначені у відповідному переліку (а.с.13-26).

На підтвердження передання вказаних будівель та споруд позивачем до матеріалів справи надано акт приймання - передачі вказаного майна (а.с.28-42).

Суд зазначає, що у вказаному нотаріусом договорі зазначено про відсутність заборон та арешту вказаного нерухомого майна.

Водночас, суд зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявна інформація про те, що на підставі постанови Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби від 13.10.2014 ВП №44906485 про накладення арешту на майно, а саме: вказаних будівель та споруд фабрики по виробництву морозива, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 у відповідному переліку, які на теперішній час належать позивачу на праві власності.

З вказаними обставинами позивач не погодився у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Згідно положень ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що позовна заява була подана позивачем 20.05.2019, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду даним позовом в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено з пояснень представника відповідача, наданих в письмовому відзиві на позов, що на виконанні у Смілянському міському відділу державної виконавчої службі Смілянського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №44906485, з примусового виконання судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/4550/14-ц від 17.09.2014 про стягнення зі Смілянської філії ТОВ Еліт на користь ОСОБА_1 13129,46 гри. зарплати. 13.10.2014 винесено постанову про арешт майна, якою було накладено арешті на все невизначене майно належне ТОВ Еліт .

Також представник відповідача повідомив, що вказане виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , в зв`язку з тим, що згідно розділу III ч.16 положення про Смілянську філію ТОВ "Еліт" (ЄДРГІОУ 35495219) вказано, що за зобов`язаннями Філії повну і необмежену відповідальність несе Товариство. Головна філія ТОВ "Еліт" (ЄДРПОУ 32396857) розташована за адресою: м. Київ. пул. Саксаганського, вуд. 115А. Оригінал виконавчого документа та постанови про завершення виконавчого провадження направлено рекомендованою кореспонденцією до ВДВС Шевченківськоого РУЮ у м. Києві.

Водночас, представник відповідача повідомив суд, що надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню немає можливості, оскільки вказане виконавче провадження знищене у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень 05.01.2017 припинив свої функціонування у зв`язку із впровадженням програмного забезпечення Автоматизовано системи виконавчих проваджень. Таким чином, у Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відсутні матеріали виконавчого провадження, під час виконання якого було накладене арешт на майно ТОВ Еліт .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктом 10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", в редакція, що діяла станом до 05.01.2017, визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

За змістом ч.1 ст.50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.50 Закону, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно .

Згідно п. 3.6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій ( затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158), що була чинна на момент арешту майна позивача, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом .

Пунктом 4.10 Інструкції N 74/5 визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, указаної у пункті 4.10.2 цієї Інструкції , для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Суд зазначає, що наразі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Пунктом 20 вказаної Інструкції унормовано, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При цьому, в даному випадку мова йде про ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження " від 02.06.2016 № 1404-VIII, який є чинним на даний час.

Так ч.1 та 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження " від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки відповідачем повідомлено, що виконавче провадження №44906485, в якому й було прийнято поставному про арешт вказаного майна закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , а також з огляду на те, що виконавчих проваджень відносно позивача - як боржника щодо вказаного майна не здійснюється, суд дійшов висновку, що застосовуючи приписи ч.2 та 3 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (що був чинним на момент накладення арешту) у поєднанні з ч.1 та 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження " від 02.06.2016 № 1404-VIII ( що є чинним на даний час) та, беручи до уваги відсутність на даний час підстав для чинності арешту, накладеного постановою Державного реєстратора Смілянського міськрайонного управління юстиції 13.10.2014 ВП №44906485, який у даному контексті обмежує права позивача, як власника нерухомого майна, наявні правові підстави для зобов`язання відповідача зняти арешт з всього нерухомого майна Смілянської філії ТОВ ЕЛІТ за адресою Україна, 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник (колишня назва Рози Люксембург), 6.21, накладеного постановою про накладення арешту від 13.10.2014 № 44906485, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Хладопром на праві власності, на підставі договору купівлі - продажу від 24.09.2018.

Водночас, з огляду на викладене, задля належного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача вилучити з Державного реєстру прав інформацію щодо накладення арешт на все нерухоме майно Смілянської філії ТОВ Еліт , код 35495219, адреса Україна, 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Рози Люксембург, 6.21.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хладопром про зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хладопром (м. Харків, вул. Хабарова, 1) до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (Черкаська область, м. Сміла, вул. Житомирська, 6) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Смілянський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області зняти арешт з всього нерухомого майна Смілянської філії ТОВ ЕЛІТ за адресою Україна, 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник (колишня назва Рози Люксембург), 6.21, накладеного постановою про накладення арешту від 13.10.2014 № 44906485, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Хладопром на праві власності, на підставі договору купівлі - продажу від 24.09.2018.

Зобов`язати Смілянський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області вилучити з Державного реєстру прав інформацію щодо накладення арешт на все нерухоме майно Смілянської філії ТОВ Еліт , код 35495219, адреса Україна, 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Рози Люксембург, 6.21.

Стягнути з Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хладопром (код ЄДРПОУ 01548734, поштовий індекс 61099, м. Харків, вул. Хабарова, 1) у розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.