Ухвала

від 09.10.2019 по справі 816/731/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №816/731/16

адміністративне провадження №К/9901/9639/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

здійснюючи в порядку письмового провадження розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000321403 від 12 травня 2016 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що, приймаючи рішення, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, втім ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду .

В подальшому на адресу касаційного суду від Товариства надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги на підставі частини 5 статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року клопотання Товариства про відмову від касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року задоволено та закрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на цю ухвалу.

Разом з тим, у вказаному клопотанні Товариством порушено й питання повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Верховний Суд вже приймав рішення з цього питання, в яких задовольняв клопотання скаржників про повернення судового збору у зв`язку із закриттям касаційного провадження, виходячи з положень спеціальної норми закону, що регулює питання повернення судового збору, - пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674).

Це такі справи, як:

- справа №808/1984/18, адміністративне провадження №К/9901/67210/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи - ОСОБА_1 , Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування припису та постанови, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року (ухвала Верховного Суду від 10 квітня 2019 року; головуючий суддя Кравчук В.М., судді: Анцупова Т.О., Берназюк Я.О.);

- справа №823/2491/18, адміністративне провадження №К/9901/60693/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Логістик" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Логістик" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року (ухвала Верховного Суду від 02 квітня 2019 року; головуючий суддя Бучик А.Ю., судді: Анцупова Т.О., Стародуб О.П.);

- справа №821/1468/17, адміністративне провадження №К/9901/57724/18 за позовом Державного підприємства Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (ухвала Верховного Суду від 20 грудня 2018 року; головуючий суддя Васильєва І.А., судді: Пасічник С.С., Юрченко В.П.);

- справа №345/2563/17, адміністративне провадження №К/9901/52441/18 за позовом ОСОБА_3 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року (ухвала Верховного Суду від 20 листопада 2018 року; головуючий суддя Гімон М.М., судді: Стародуб О.П., Мороз Л.Л.);

- справа №820/721/17, адміністративне провадження №К/9901/35777/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Украгротрейд Групп" та зупинення видаткових операцій на таких рахунках, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (ухвала Верховного Суду від 12 липня 2019 року; головуючий суддя Гончарова І.А., судді: Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.).

Разом з тим в інших справах Верховний Суд відмовляв в задоволенні заявлених скаржниками клопотань про повернення судового збору:

- справа №806/1993/18, адміністративне провадження №К/9901/1236/19 за позовом Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю КОМІСАР ІНДАСТРІ про визнання дій протиправними, зобов`язання зняти з реалізації будівлі, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМІСАР ІНДАСТРІ на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року (ухвала Верховного Суду від 19 червня 2019 року; головуючий суддя Смокович М.І., судді: Білак М.В., Калашнікова О.В.);

- справа №808/1663/17, адміністративне провадження №К/9901/5415/18 за позовом Токмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Токмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (ухвала Верховного Суду від 19 червня 2018 року; головуючий суддя Мороз Л.Л., судді: Бучик А.Ю., Гімон М.М.);

- справа №803/1074/17, адміністративне провадження №К/9901/11193/18 за позовом ОСОБА_4 до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (ухвала Верховного Суду від 14 серпня 2018 року; головуючий суддя Олендер І.Я., судді: Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.);

- справа №2240/2687/18, адміністративне провадження №К/9901/66003/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Управління державної казначейської служби України у місті Хмельницькому, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення пені, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року (ухвала Верховного Суду від 03 вересня 2019 року; головуючий суддя Хохуляк В.В., судді: Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.).

При цьому, приймаючи такі рішення, Суд також виходив з приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка розглядає цю справу, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674 у подібних правовідносинах, викладеного у рішеннях Верховного Суду (в яких останній відмовляв заявникам у поверненні судового збору в разі закриття касаційного провадження у справі у зв`язку з відмовою від касаційної скарги).

Так, сплата судового збору є майновий цензом доступу до процесу правосуддя, який є елементом права на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 1 Закону №3674 судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга є окремими об`єктами справляння судового збору (частина 1 статті 3 Закону №3674), а розміри ставок судового збору визначаються для кожного об`єкта окремо (пункт 3 частини 2 статті 4 Закону №3674).

Судовий збір сплачується та, відповідно, може повертатися до та після відкриття провадження в адміністративному суді будь-якої інстанції.

За змістом частини 1 статті 7 Закону №3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже у разі закриття провадження у справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674 судовий збір повертається.

Зі змісту частини 1 статті 334 КАС України випливає, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Отже відкриття касаційного провадження у справі є окремим видом відкриття провадження в адміністративній справі. Такими видами також є: відкриття провадження у справі судом першої інстанції (статті 171 КАС України); відкриття апеляційного провадження у справі (стаття 300 КАС України); відкриття провадження у справі за нововиявленими або виключними обставинами (стаття 366 КАС України).

Від протилежного, видами загального процесуального інституту закриття провадження у справі є: закриття провадження у справі (стаття 238 КАС України); закриття апеляційного провадження (стаття 305 КАС України); закриття касаційного провадження (стаття 339 КАС України); закриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (частина 1 статті 367 КАС України).

В свою чергу, частиною 5 статті 337 КАС України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Аналогічним чином це питання врегульовано й пунктом 1 частини 1 статті 339 КАС України, відповідно до якого суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Відтак, закриття касаційного провадження у справі є окремим видом процесуального інституту закриття провадження у справі (в широкому його розумінні), а тому до нього мають застосовуватись положення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674.

Відповідно до частини 2 статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

За змістом частин 1 та 4 статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1 - 4 статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах 5 або 6 статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №816/731/16 в частині вирішення питання про повернення судового збору на розгляд об`єднаної палати.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, Суд

у х в а л и в:

Справу №816/731/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині вирішення питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" судового збору передати на розгляд об`єднаної палати.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду