Ухвала

від 10.10.2019 по справі 645/5847/19

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/5847/19

Провадження № 2-з/645/68/19

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ , Товариства з обмеженою відповідальністю РЄР ГРУП , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ , Товариства з обмеженою відповідальністю РЄР ГРУП , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

03.10.2019 р. сторона позивача звернулися з заявою про забезпечення позову, в якій просить до набрання чинності рішення у справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1876145863101, номер об`єкта в РПВН: 531196, та встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1876145863101, номер об`єкта в РПВН: 531196, до вирішення справи по суті, а також шляхом заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ РЄР ГРУП , вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказала на те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 19.07.2019 року укладений з порушенням вимог діючого законодавства України та є недійсним та підлягає скасуванню. У серпні 2019 року позивачу стало відомо, що відповідно до оскаржуваного договору купівлі-продажу нотаріус ХМНО Салімовська М.М. без згоди позивача, без будь-яких доручень здійснила відчуження належного їй нерухомого майна, про прийняте рішення не повідомила нікого. Як вбачається з інформаційної довідки №177695583 від 16.08.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право на продаж вказаного майна Відповідач має на підставі договору іпотеки №366/07 від 26.12.2007 року, посвідченого 26.12.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. та Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 20.03.2009 року, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем - ТОВ АНСУ (ЄДРПОУ: 36757541). Крім того заявник зазначає, що не погоджується з діями відповідачів щодо укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу спірної квартири від 19.07.2019 року, що належала позивачу на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом ХМНО Лазаревим В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №329, адже оскаржуваний договір був вчинений з порушенням вимог законодавства та встановлених правил і процедур, в зв*язку з тим, що оскаржуваний договір та реєстрація права власності на ТОВ PCP ГРУП відбулась з порушенням вимог законодавства України, тому позивачем було подано відповідну позовну заяву. З врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин Позивач вважає, що є реальна загроза відчуження спірного майна третім особам, що унеможливить виконання можливого позитивного для Позивача рішення суду, тому на погляд Позивача існують всі достатні передумови для застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із cт. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частино 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачу на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом ХМНО Лазаревим В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №329 на праві власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2007 року між АБ Факторіал - Банк , правонаступником якого є ПАТ Фідобанк та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №366/07, зареєстрований в реєстрі за №336, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М., згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку АБ Факторіал - Банк належну їй на праві власності однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ПАТ Фідобанк , яке є правонаступником АБ Факторіал - Банк , здійснив відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за Договором кредиту №366-Н-В/01/07 від 25.12.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю АНСУ на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від10.04.2018 року та відступлення права вимоги за Іпотечним договором №366/07 від 26.12.2007 року на підставі Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 10.04.2018 року, в зв*язку з чим ТОВ АНСУ набуло статусу нового Іпотекодержателя за Іпотечним договором №366/07 від 26.12.2007 року, Іпотекодавцем по якому є - ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки №177695583 від 16.08.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ТОВ АНСУ продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю РЄР ГРУП , придбало у власність нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частино 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як свідчать матеріали позовної заяви виник спір з приводу права власності на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_2 , єдиного житла позивач і тому накладення арешту є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та враховуючи, що вказаний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не порушує права інших осіб. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії - суд відмовляє у задоволенні у цієї частини, оскільки позивачем не визначені суб`єкти виконання ухвали в цієї частині та не вказано наявність порушень прав позивача з боку інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ , Товариства з обмеженою відповідальністю РЄР ГРУП , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю РЄР ГРУП (ЄДРПОУ 43064062).

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова) та КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 1/3) .

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю АНСУ , Товариству з обмеженою відповідальністю РЄР ГРУП .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя