Постанова

від 07.10.2019 по справі 904/3477/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3477/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Блок на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 (суддя Новікова Р.Г., повне рішення складно 01.07.2019) у справі № 904/3477/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДіПі Ейр Газ , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Блок , м. Кам`янське, Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальний заклад Клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про визнання договору на виконання підрядних робіт № б/н від 10.08.2017 припиненим з 14.11.2017 і стягнення надлишково сплачених грошових коштів у розмірі 70207,17 грн, -

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДіПі Ейр Газ звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Блок про визнання договору на виконання підрядних робіт № б/н від 10.08.2017 припиненим з 14.11.2017 і стягнення надлишково сплачених грошових коштів у розмірі 70207,17 грн.

Позов мотивований порушенням відповідачем положень договору на виконання підрядних робіт від 10.08.2017 щодо своєчасного та повного виконання робіт, з дотриманням локального проектного креслення та надання проміжних актів виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач відмовився від договору в односторонньому порядку і на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України просить повернути невикористану частину авансу. Також позивач просить суд визнати договір підрядних робіт від 10.08.2017 припиненим з 14.11.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 904/3477/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Блок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДіПі Ейр Газ 70207,17 грн невикористаної частини авансу, пов`язані з проведенням дослідження спеціаліста витрати в сумі 10000,00 грн, і судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване безпідставністю збереження відповідачем невикористаної частини авансу, сплаченого позивачем на підставі умов договору підряду від 10.08.2017, після відмови останнього від цього договору.

Вартість виконаних робіт місцевим господарським судом встановлена на підставі наданого позивачем виконаного на його замовлення висновку будівельно-технічного експертного дослідження, який судом оцінено як висновок спеціаліста, з огляду на відсутність у ньому попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також місцевим господарським судом стягнуто з відповідача 10000,00 грн понесених позивачем витрати на проведення спеціалістом дослідження зі встановлення обсягів та вартості виконаних робіт за договором підряду.

Відмову у задоволенні позову в частині визнання припиненим договору підряду з 14.11.2017, місцевий господарський суд обґрунтував неефективністю обраного способу захисту, оскільки припинення зобов`язання фактично є тією обставиною, якою позивач мотивує вимогу про стягнення з відповідача невикористаної частини сплаченого авансу.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Блок звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 904/3477/18 в частині стягнення грошових коштів і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд не з`ясував у повному обсязі всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Скаржник зазначає, що протягом серпня-грудня 2017 року ним виконано підрядні роботи відповідно до умов договору від 10.08.2017 на суму 166701,16 грн, однак позивач відмовляється від підписання надісланих йому у листопаді та грудні 2017 року актів виконаних робіт на зазначену суму, з тих підстав, що до актів не додано документів на підтвердження закупівлі будівельних матеріалів, накладних, квитанцій, касових ордерів тощо.

Скаржник посилається на розділ 8 договору підряду від 10.08.2017, відповідно до умов якого у разі, якщо від замовника не надійде зауважень з приводу актів виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання, такі роботи вважаються виконаними належним чином.

Скаржник зазначає, що висновок незалежної експертизи № 1221-04 від 19.06.2018 складений з порушенням положень статті 98 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не повідомив про її проведення і не запросив представника відповідача бути присутнім при її проведенні, а експерт не попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок і при його проведенні не були враховані наявні в матеріалах справи первинні документи на підтвердження закупівлі підрядником будівельних матеріалів на суму 820000,00 грн, чому не надав оцінки місцевий господарський суд.

Водночас судова експертиза, призначена місцевим господарським судом, не була проведена, оскільки на момент її призначення об`єкт дослідження був повністю завершений будівництвом іншою підрядною організацією, тому встановити реальну вартість виконаних відповідачем робіт було неможливо.

Також на думку скаржника, видана позивачу податкова накладна на суму 166710,16 грн, якою він скористався для отримання пільг по сплаті податків та відшкодування ПДВ, свідчить про визнання ним вартості виконаних відповідачем робіт за договором підряду від 10.08.2017.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ДіПі Ейр Газ не погоджується з її доводами і просить залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Позивач зазначає, що акт виконаних робіт за грудень 2017 року (за формою КБ-2) на суму 166701,16 грн наданий відповідачем без підтверджуючих вартість робіт первинних документів, що і зумовило відмову від його підписання.

Надані відповідачем в якості підтвердження виконання робіт вартістю 166701,16 грн первинних документів на закупівлю будівельних матеріалів на суму 820000,00 грн, позивач вважає неналежними доказами виконання робіт за договором підряду від 10.08.2017, оскільки ці документи не підтверджують використання зазначених у них матеріалів для виконання робіт саме по вказаному договору підряду.

Позивач зазначає, що висновок № 1221-04 від 19.06.2018 здійснений на підставі дослідження проведеного експертом, який має необхідний рівень знань, а результати цього дослідження оцінені місцевим господарським судом як висновок спеціаліста, з огляду на відсутність у ньому попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, відсутність зазначення у висновку будівельно-технічного судового експертного дослідження № 1221-04 від 19.06.2018 про попередження експерта про кримінальну відповідальність, у випадку його оцінки судом як висновку спеціаліста, на думку позивача не є підставою для відхилення цього доказу у справі.

Водночас, призначена місцевим господарським судом експертиза не відбулася через несплату вартості її проведення відповідачем, а не через завершення будівництва об`єкту дослідження іншою підрядною організацією, як то зазначає скаржник.

Посилання скаржника на отриману позивачем податкову накладну як на доказ визнання останнім факту виконання підрядником за договором від 10.08.2017 робіт на суму 166710,16 грн позивач вважає безпідставним, оскільки у разі повернення коштів сплачених за договором, реєструється розрахунок коригування в ЄРПН.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Блок на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 904/3477/18.

У судовому засіданні 07.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № 904/3477/18.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Між Комунальним закладом Клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради і Товариством з обмеженою відповідальністю ДіПі Ейр Газ 07.08.2017 укладений договір про закупівлю робіт № 52, згідно із яким підрядник зобов`язується протягом 2017 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, виготовленої на об`єкт - Реконструкція системи киснепостачання корпусу стаціонару та поліклініки Комунального закладу Клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради , що знаходиться по вул. Космічній, 21, у м. Дніпрі (т. 1, а.с. 19-26).

Пунктом 2.3 договору № 52 від 07.08.2017 підряднику надано право залучати до виконання субпідрядників.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 52 від 07.08.2017 строк виконання робіт - з дати підписання договору і до 31.12.2017.

Пункт 10.1 договору № 52 встановлює, що цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2017 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2017, підписаною представниками позивача і третьої особи, дію договору про закупівлю робіт № 52 від 07.08.2017 було припинено (т. 1, а.с. 84-85).

Товариство з обмеженою відповідальністю ДіПі Ейр Газ (замовник) уклало 10.08.2017 із Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Блок (виконавець) договір на виконання підрядних робіт (далі - Договір; т. 1, а.с. 31-35), відповідно до якого виконавець зобов`язується власними та залученими силами, матеріально-технічними засобами та механізмами за завданням замовника в строки обумовлені цим договором, виконати реконструкцію системи киснезабезпечення корпусу стаціонару і поліклініки Комунального закладу Клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться по вул. Космічній, 21, у м. Дніпрі.

Пунктом 13.1 Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту підписання і скріплення печатками та діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку - до повного виконання умов цього договору.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.5 Договору обсяг та склад робіт враховуються в акті виконаних робіт.

Виконавець повинен здати виконані роботи в установлені строки у повному обсязі, передбаченим цим договором, без потреби у додаткових роботах, виправленнях та усуненні дефектів.

Пунктами 3.1 та 3.4 Договору передбачено, що вартість усіх передбачених договором робіт визначається договірною ціною, затверджується сторонами і орієнтовно складає 363121,27 грн з ПДВ.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 Договору строки (початок, закінчення) виконання робіт зазначаються у додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною договору.

Виконавець зобов`язаний розпочати виконання робіт, узгодивши його із замовником не пізніше строку, встановленого календарним графіком виконання робіт, але в будь-якому разі не раніше отримання від замовника усного або письмового повідомлення. Виконавець зобов`язаний закінчити виконання робіт відповідно до узгоджених сторонами строків.

В усіх інших випадках, зміна строків виконання робіт має бути узгоджено сторонами письмово та оформлено додатковою угодою до договору.

Пунктами 5.6, 8.1 Договору передбачено, що представник виконавця має повідомити представника замовника про необхідність проведення приймання робіт не пізніше, ніж за 48 годин до початку проведення такого приймання.

Виконавець до 25 числа кожного календарного місяця надає представнику замовника результати виконаних робіт за календарний місяць і результати виконаних робіт за фактом їх виконання та іншу виконавчу документацію. Приймання та передача робіт здійснюється відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України.

На підставі рахунку-фактури № СФ-476 від 01.09.2017 (т. 1, а.с. 75) позивачем перераховано відповідачу 140000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3676 від 20.09.2017 на суму 100000,00 грн, № 3942 від 12.10.2017 на суму 20000,00 грн і № 3972 від 13.10.2017 на суму 20000,00 грн (т. 1, а.с. 76-78).

Відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 31.10.2017, відповідач має перед позивачем кредиторську заборгованість у сумі 140000,00 грн (т. 1, а.с. 79).

В матеріалах справи наявні не підписані сторонами акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт по Договору за грудень 2017 року (форма КБ-2в) на суму 166701,16 грн і довідка про вартість виконаних будівельних робіт по Договору за грудень 2017 року (форма КБ-3) на суму 166701,16 грн (т. 1, а.с. 62-66).

Позивач листами за вих. № 325-юр від 02.03.2018 (т. 1, а.с. 89) і № 340-юр від 03.04.2018 (т. 1, а.с. 97) повідомив відповідача, що вищезазначені акти виконаних робіт не можуть бути підписані за відсутності доказів закупівлі будівельних матеріалів, тому просить направити такі докази позивачу (т. 1, а.с. 89-90).

Листом від 14.11.2017 за вих. № 326-юр позивач повідомив виконавця, що внаслідок порушення строків виконання робіт і ненаданням замовнику звітності про проведення робіт, договір від 10.08.2017 підлягає розторгненню. Цим же листом позивач просив повернути перераховані грошові кошти в розмірі 140000грн (т. 1, а.с. 81).

Також позивач направив відповідачу лист-претензію вих. № 327-юр від 24.11.2017 (т. 1, а.с. 92-94) з вимогою повернути аванс в розмірі 140000 грн, що підтверджується накладною № 2132523 від 24.11.2017 (т. 1, а.с. 91).

Товариство з обмеженою відповідальністю ДіПі Ейр Газ уклало 05.05.2018 з Фізичною особою-підприємцем Івченком Володимиром Володимировичем договір № 1221-04 на здійснення послуг з незалежного судового експертного дослідження робіт з реконструкції системи киснепостачання корпусу стаціонару та поліклініки Комунального закладу Клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради, що розташований по вул. Космічній, 21, у м. Дніпрі (т. 1, а.с. 100-102).

Відповідно до будівельно-технічного судового експертного дослідження № 1221-04 від 19.06.2018 вартість фактично виконаних будівельних робіт при будівництві недобудованої споруди - фундаменту кисневої газифікаційної станції, складає 69792,83 грн з ПДВ (т. 2, а.с. 40-74).

6. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Предметом спору у даній справі є стягнення невикористаної частини передоплати за договором підряду, внаслідок припинення в односторонньому порядку правочину.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Позивач скористався своїм правом відмови в односторонньому порядку від Договору і просить суд стягнути з відповідача невикористану частину авансового платежу за розірваним в односторонньому порядку Договором, як безпідставно набуте майно.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача суми грошових коштів, сплачених в якості авансового платежу, місцевий господарський суд визнав за можливе застосувати до спірних правовідносин приписи статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у даному випадку відмова замовника від договору є підставою для вимоги про повернення невикористаної частини авансу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Різницю між сплаченим позивачем авансом за Договором у сумі 140000,00 грн і вартістю фактично виконаних відповідачем робіт місцевий господарський суд встановив на підставі висновку спеціаліста № 1221-04 від 19.06.2018, відповідно до якої вартість фактично виконаних за Договором робіт становить 69792,83 грн.

Положення частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладають на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 73 розкриває поняття доказів, а саме визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до стаття 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аргументи відповідача що відсутність у висновку експертного дослідження № 1221-04 від 19.06.2018 відомостей щодо попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок не спростовують загальних висновків суду під час розгляду спору у даній справі, оскільки врахування місцевим господарським судом зазначеного дослідження не порушує положень статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України котрі визначають належність та допустимість доказів.

Зі змісту оскарженого рішення слідує, що при вирішенні спору місцевий господарський суд врахував даний висновок не як висновок судової експертизи, а як висновок спеціаліста, таким чином відсутні правові підстави вважати, що такий висновок не є доказом у відповідності до 73 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18.

З огляду на викладене відсутні правові підстави вважати, що суд не мав права оцінювати наданий позивачем на підтвердження своїх доводів доказ - висновок спеціаліста.

Крім того, маючи власну правову позицію щодо об`єму і вартості виконаних за Договором робіт, відповідач на спростування вищенаведеного висновку заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено місцевим господарським судом ухвалою від 08.11.2018, однак відмовився оплатити вартість її проведення, у зв`язку з чим судовий експерт повернув матеріали справи до місцевого господарського суду без виконання судової експертизи. А наявні в матеріалах справи копії первинної документації свідчать лише про закупівлю відповідачем матеріальних цінностей (будівельних матеріалів), однак не доводять виконанням ним будівельних робіт за Договором, оскільки не підтверджують їх використання на виконання підрядних робіт за Договором.

Приймання виконаних робіт за умовами розділу восьмого названого договору відбувається після їх огляду замовником на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт.

Посилання скаржника на пункт 8.5 умов Договору, відповідно до якого в разі, якщо від замовника не надійде зауважень з приводу актів виконаних робіт протягом п`яти робочих днів з моменту отримання акту, такі роботи вважаються виконаними належним чином не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому що спірні акти виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року повернуті виконавцю без підпису замовника через відсутність можливості огляду замовником здійснити огляд виконаних робіт, а також недоліки оформлення цих актів і відсутність необхідної документації, що має бути додана до них. Зазначені обставини справи підтверджуються скаржником, водночас доказів порушення замовником п`ятиденного терміну підписання отриманих актів прийому-передачі виконаних робіт за відсутності мотивованої відмови від їх підпису, до матеріалів справи не надано.

Також не є доказом належного виконання робіт за Договором і їх прийняття замовником подання податкової декларації на суму сплаченого авансу, оскільки податкова декларація підлягає коригуванню в разі повернення сплаченого авансу, внаслідок невиконання робіт за договором.

Відтак, доводи скаржника не дають правових підстав вважати, що місцевим господарським судом неповно досліджено всі обставини, що склались між сторонами даної судової справи, тому апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні чи скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство Блок на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 904/3477/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 904/3477/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.10.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд