Постанова

від 09.10.2019 по справі 904/5505/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Справа № 904/5505/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін:

від позивача: Чередник І.О., довіреність №112 від 16.11.2018, адвокат;

від відповідача-2: Олійник Ю.М., довіреність №10/3-5 від 21.01.2019, представник;

від третьої особи -2: Хоменко С. І., ордер серії ХВ №000015/963 від 08.10.2019, адвокат;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосистем", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5505/18 (суддя Петрова В.І., повне рішення складено 25.03.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсервіс", м. Гадяч Полтавської області

до відповідача-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і право", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

відповідача-2 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект Медіум", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосистем", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог та рішення суду.

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нафтогазсервіс" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЯ і ПРАВО" (надалі відповідач-1), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (надалі відповідач-2), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Проспект Медіум (надалі третя особа-1, залучена до участі у справі ухвалою суду від 11.12.2018), в якій, з урахуванням заяви від 25.02.2019, просило:

- визнати недійсним рішення №1 "Про визнання земельних торгів з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності такими, що не відбулися" за лотом №26387 аукціон №13562, кадастровий номер 1210100000:03:014:0011, площею 0,9692 га, місце розташування: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, у районі Запорізького шосе та вул. Стартової, для проектування та будівництва автосалону, несільськогосподарського призначення комунальної власності, прийняте 05.10.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЯ і ПРАВО";

- визнати земельні торги з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності за лотом №26387 аукціон №13562 зупиненими з моменту постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про забезпечення позову від 04.10.2018р. у справі №904/4435/18 та зобов`язати ТОВ "ЗЕМЛЯ і ПРАВО" та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради провести земельні торги з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:014:0011, площею 0,9692га, місце розташування: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, у районі Запорізького шосе та вул. Стартової, для проектування і будівництва автосалону, несільськогосподарського призначення комунальної власності - на умовах та за участі осіб, зареєстрованих на торги, які мали відбутися за лотом №26387 - 05 жовтня 2018 року о 12-00 годині, після постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/4435/18.

Позовні вимоги обґрунтовував посиланням на те, що у статті 138 Земельного кодексу України не передбачена така підстава для визнання торгів такими, що не відбулися, як вжиття судом заходів забезпечення позову. В такому випадку, на думку позивача, торги повинні бути зупиненими до вирішення спору по суті, а оскільки позов по суті ТОВ Автосистем не заявило, то торги повинні бути продовжені з тієї стадії, на якій були зупинені на підставі ухвали суду.

Відповідачі вважали, що рішення про визнання торгів за лотом №26387 такими, що не відбулися, прийнято правомірно, просили суд винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5505/18 (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідачів по 1 762,00 грн судового збору з кожного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що ст. 138 Земельного кодексу України не містить такої підстави визнання торгів такими, що не відбулися, як винесення судом ухвали про забезпечення позову, та обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, що призведе до поновлення порушених прав.

2. Доводи апеляційної скарги та відзивів на неї.

Товариство з обмеженою відповідальністю Автосистем , яке не було учасником справи та вважає, що оскаржуваним рішенням порушено його права і інтереси, подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги з врахуванням додаткових пояснень посилався на те, що він також подав заявку на участь в цих торгах та сплатив гарантійний і реєстраційний внески. Втім, виконавець торгів без пояснення причин повернув йому гарантійний внесок, тим самим виключив його з учасників торгів, та за його зверненням Господарським судом Дніпропетровської області було вжито заходів забезпечення позову і заборонено ТОВ "Земля і право" до ухвалення рішення у господарській справі та набрання ним законної сили вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури торгів (ухвала від 04.10.2018 у справі №904/4435/18). Вважає, що організатор торгів прийняв законне рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, та відповідно до положень статті 138 Земельного кодексу України повинні були призначені повторні торги, в яких він також міг прийняти участь, на що він і розраховував. Суд першої інстанції не залучив його до участі у справі, хоча під час її розгляду було очевидним, що оскаржуваним рішенням зачіпаються права апелянта, оскільки підставою прийняття ухвали суду від 04.10.2018 була саме заява апелянта.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи №904/5505/18 було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г. та ухвалою від 17.07.2019 було відкрито апеляційне провадження.

У зв`зку з перебуванням у відпустці членів колегії суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г. за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи №904/5505/18 було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л. та ухвалою від 14.08.2019 справа була прийнята до розгляду означеною колегією суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Автосистем було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, вказуючи на її необґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що апелянт не був зареєстрований як учасник торгів, відмову в реєстрації в судовому порядку не оскаржував, тому його права оскаржуваним рішенням не порушені. Посилається також на те, що ст. 138 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав визнання торгів такими, що не відбулися, в якому відсутня така підстава як вжиття судом заходів забезпечення позову, тому вважає прийняте виконавцем торгів оскаржуваного рішення таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, справу розглянути без участі його представника. Вказує, що апелянт пропустив строк подання заяви про участь у земельних торгах та долучені до заяви документи не відповідали вимогам щодо їх оформлення, тому йому було відмовлено в реєстрації на участь в аукціоні. Посилається на те, що Земельний кодекс не містить положень, як діяти виконавцю торгів в разі прийняття судом ухвали про забезпечення позову шляхом заборони проведення торгів, та вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення в межах чинного законодавства.

Відповідач-2 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

3. Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст. 269 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність апеляційної скарги з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 23.05.2018р. №10/32 (з урахуванням внесених змін) щодо проведення земельних торгів земельної ділянки площею 0,9692 га, розташованої за адресою: м. Дніпро, Соборний район, у районі Запорізького шосе та вул. Стартової (кадастровий номер 1210100000:03:014:0011) організатором зазначених земельних торгів визначено Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, виконавцем земельних торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЯ і ПРАВО"; місце проведення земельних торгів - вул. Партизанська, 152, смт Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, було затверджено висновок про вартість об`єкта оцінки, затверджені умови продажу лота.

Між відповідачами було укладено договір №16-18-Т від 30.08.2018 про проведення земельних торгів з продажу цієї земельної ділянки.

Згідно інформації, розміщеної на веб-сайті Держгеокадастру України (http://torgy.land.gov.ua/auction/lots/), земельні торги за лотом №26387, аукціон №13562, з продажу земельної ділянки площею 0,9692 га, розташованої за адресою: м. Дніпро, Соборний район, у районі Запорізького шосе та вул. Стартової (кадастровий номер 1210100000:03:014:0011), за цільовим призначенням для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу з пріоритетними та допустимими видами використання (для містобудівних потреб) для проектування і будівництва автосалону були призначені на 05 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогазсервіс на підтвердження того, що він був учасником торгів надав картку №1 учасника земельних торгів за реєстраційним номером 47 за лотом №26387, заяву про участь у земельних торгах від 19.09.2018, договір №1-05/10/18-3ДН від 19.09.2018 про сплату реєстраційного внеску та докази сплати реєстраційного та гарантійного внеску, а саме платіжне доручення №672 від 18.09.2018 на суму 222 231 грн та №673 від 18.09.2018 на суму 920,50 грн.

05.10.2018р. виконавцем земельних торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЯ і ПРАВО" було прийнято рішення №1 "Про визнання земельних торгів з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності такими, що не відбулися".

В цьому рішенні було зазначено відомості про учасників торгів: №1 - ТОВ НВП "Нафтогазсервіс" та №2 - ТОВ "Проспект Медіум". ТОВ "Автосистем" відмовлено в реєстрації на участь в аукціоні згідно протоколу №1 від 02.10.2018.

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено, що 05.10.2018р. об 11 год. 20 хв. на адресу ТОВ "ЗЕМЛЯ і ПРАВО" надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018р. у справі №904/4435/18 за позовом ТОВ "Автосистем", яка набрала законної сили з дати її прийняття - 04.10.2018р. Даною ухвалою заборонено ТОВ "ЗЕМЛЯ і ПРАВО" до ухвалення рішення у господарській справі та набрання ним законної сили вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури земельних торгів з продажу земельної ділянки у районі Запорізького шосе та вул. Стартової (кадастровий номер 1210100000:03:014:0011) площею 0,9692 га.

Як вбачається із вказаної ухвали суду від 04.10.2018р. у справі №904/4435/18, ТОВ "Автосистем" подало заяву до суду про забезпечення позову, відповідачами зазначено ТОВ "ЗЕМЛЯ і ПРАВО" та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Втім, апелянт позов до суду із визначеним предметом в установлений ч. 3 ст. 138 ГПК України десятиденний строк не подав, як не подав взагалі, та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018 у справі 904/4435/18 заходи забезпечення позову були скасовані.

Позивач, вважаючи, що торги повинні бути продовжені з тієї стадії, на якій їх було заборонено ухвалою суду від 04.10.2018р. у справі 904/4435/18, а оскаржуване рішення виконавця торгів не відповідає чинному законодавству, звернувся до суду з цим позовом.

4. Застосоване законодавство та висновки суду

Порядок продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах визначені в главі 21 Земельного кодексу України (надалі ЗК). Зокрема, ст. 138 ЗК визначає порядок встановлення результатів торгів та відповідно до ч. 1, 2 цієї статті земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

Відповідачем-1 було прийняте оскаржуване рішення №1 від 05.10.2018 "Про визнання земельних торгів з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності такими, що не відбулися".

Вичерпний перелік підстав для визнання земельних торгів такими, що не відбулися, встановлено в ч. 4 ст. 138 ЗК, а саме: земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі:

а) відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім проведення повторних торгів);

б) якщо жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;

в) відмови переможця від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів.

Рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, приймається виконавцем земельних торгів у день їх проведення.

Земельні торги визнаються такими, що не відбулися, також у випадку, зазначеному в частині двадцять дев`ятій статті 137 цього Кодексу.

Такої підстави, як вжиття судом заходів забезпечення позову, для визнання торгів такими, що не відбулися, вище названа норма не містить, як вказане не є підставою для скасування чи анулювання торгів (ч.3, 5 ст. 138 ЗК).

З аналізу вказаних норм суд доходить висновку, що вони не регулюють питання щодо порядку проведення торгів в разі вжиття судом заходів забезпечення позову.

Вказані питання врегульовані положеннями Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ст. 136 якого господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову здійснюється з метою збереження стану справ, який був на час порушення провадження у справі, та можливості у майбутньому використання ефективного захисту порушеного права в межах однієї справи.

Як встановлено судом вище, до участі у торгах було допущено дві особи, апелянта до участі у торгах допущено не було. Апелянт звернувся із заявою про забезпечення позову до його подачі, втім такого позову не подав, та порушення його прав щодо не допуску до участі в торгах в судовому порядку не встановлено, та ухвала суду про забезпечення позову була скасована. Відтак, підлягає відновленню те становище (той стан торгів та їх учасників), що був на час винесення ухвали суду про забезпечення позову.

Виконавець торгів, приймаючи оскаржуване рішення, прийшов до помилкового висновку, що торги підлягають визнанню такими, що не відбулися. Як вірно встановлено судом першої інстанції, ст. 137 ЗК містить вичерпний перелік підстав для визнання торгів такими, що не відбулися, та вказаної підстави не містить. За наведених обставин є вірним висновок місцевого господарського суду, що вказане рішення виконавця торгів не відповідає вище наведеним положенням Земельного кодексу України та підлягає визнанню недійсним.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Відповідно до ст.5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Одним із способів захисту порушеного права є, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

З врахуванням того, що апелянт не був зареєстрований до участі у торгах, тому він до них не був допущений (ч. 9 ст. 137 ЗК), вказані дії виконавця торгів не визнані в установленому порядку незаконними, тому суд вірно задовольнив вимоги позивача, відновивши становище, яке існувало на час винесення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Щодо доводів апелянта апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.138 ЗК України скасувати торги може тільки організатор торгів, зокрема, у випадку встановлення заборони на відчуження земельної ділянки чи передачі її в користування. Суд таким правом не наділений, він лише тимчасово зупинив проведення торгів до вирішення спору. В разі скасування торгів повторні торги не проводяться, тому апелянт помилково посилається на вказану норму, оскільки відносини, які склалися в даній справі, цією нормою не регулюються.

Та, як зазначено судом вище, у виконавця торгів були відсутні підстави для визнання торгів такими, що не відбулися, а, отже, і відсутні підстави для призначення повторних торгів, на чому наголошує апелянт.

За наведеного доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - як ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автосистем , м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5505/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5505/18 залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Автосистем , м. Дніпро.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5505/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 15 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І. М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова