Ухвала

від 15.10.2019 по справі 910/10801/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10801/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши заяву про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора -БКБ"

за касаційними скаргами Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та Львівської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 (суддя Шкурдова Л.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 (головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.)

за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України

до:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора -БКБ",

2.Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації",

3. Державної інспекції сільського господарства,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Львівська обласна державна адміністрація,

2. Фонд державного майна України,

3. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру,

4. Львівська міська рада,

про визнання недійсним рішення Державної інспекції сільського господарства України, інвестиційного договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справи № 910/10801/18 касаційні скарги Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та Львівської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 - без змін.

27.09.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Опора -БКБ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про розподіл судових витрат. Просило включити до складу судових витрат, які підлягають розподілу, судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Опора-БКБ в розмірі 5 000,00 грн. у зв`язку із переглядом справи №910/10801/18 у суді касаційної інстанції та розподілити такі судові витрати у відповідності до чинного законодавства України.

Витягом з протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 03.10.2019 року у справі № 910/10801/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Перевіривши матеріали поданої заяви, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи з норм ч.ч. 5,6 статті 126 ГПК України заявник повинен надіслати іншим учасникам справи копію вказаної заяви і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До заяви долучено наступні додатки: належним чином завірена копія додаткового договору від 10.08.2019 року до договору про надання правової допомоги №8/19 від 22.02.2019 року; належним чином завірена копія акта наданих послуг від 25.09.2019 року; належним чином завірена копія опису вкладення у поштове відправлення з оголошеною цінністю № 7901907954334; належним чином завірена копія фіскального чеку про оплату поштового відправлення № 7901907954334; належним чином завірена копія накладної №7901907954334; належним чином завірена копія рахунку на оплату № 31 від 29.08.2019 року; належним чином завірена копія квитанції №ПН2111 від 30.08.2019 року.

Однак, в порушення вимог ч.ч. 5,6 статті 126 ГПК України, заявник не надав доказів направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення із заявою про розподіл судових витрат порушує процесуальні права цих учасників, принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Заявнику необхідно надати у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме надати докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи № 910/10801/18.

Керуючись статтями 126, 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора -БКБ" залишити без руху до 15.11.2019.

2 . Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Опора -БКБ" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3 . Товариству з обмеженою відповідальністю "Опора -БКБ" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір