Ухвала

від 09.10.2019 по справі 241/471/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/2195/19

241/471/17

У х в а л а

09 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 241/471/17

Номер провадження 22-ц/804/2195/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Мангушська районна рада Донецької області, Селянське (фермерське) господарство ОРІОН

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства ОРІОН ¬- Мастепанова Олега Вадимовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мангушської районної ради Донецької області, Селянського (фермерського) господарства ОРІОН , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

В с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мангушської районної ради Донецької області, Селянського (фермерського) господарства ОРІОН (далі СФГ ОРІОН ), третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , СФГ ОРІОН - Мастепанов О.В. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі.

В мотивування заяви вказував, що спірна земельна ділянка надавалась позивачу з цільовим призначенням - ведення селянського (фермерського) господарства з метою отримання прибутку від її використання в підприємницькій діяльності, тому даний спір є господарським, а не цивільним.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача СФГ ОРІОН Білоусько С.А., який підтримав заявлене клопотанння про закриття провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній на час звернення позивача до суду першої інстанцій, встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів (стаття 12 ГПК України у редакції, чинній на час звернення до суду першої інстанцій).

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України у вказаній редакції, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим кодексом, - фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частини друга та третя статті 21 ГПК України у відповідній редакції).

Отже, на момент звернення до суду у цій справі сторонами у господарському процесі за загальним правилом могли бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Відтак, розмежування компетенції судів з розгляду земельних спорів здійснено відповідно до їх предмета та суб`єктного складу учасників. Крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких віднесено до компетенції адміністративних судів, земельні спори, сторонами в яких є, насамперед, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами, а інші - за правилами цивільного судочинства.

Положеннями статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цей принцип диспозитивності у цивільному судочинстві реалізується шляхом вільного використання та розпорядження такими процесуальними правами, які, зокрема, впливають на виникнення, рух, розвиток і закінчення судового розгляду (право на звернення з позовом, право на зміну предмета або підстав позову, право позивача заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача), випливають з участі у розгляді справи, забезпечують сторонам належний судовий захист.

У справі, яка розглядається, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

З матеріалів справи вбачається, що на час відкриття провадження у справі ОСОБА_1 фермерське господарство не зареєстровано.

Отже, стороною даного спору є громадянин, якому надавалась земельна ділянка. Правовідносини з користування земельною ділянкою виникли не з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 чи ним, як засновником фермерського господарства, з приводу здійснення ним підприємницької діяльності на земельній ділянці, а з фізичною особою - користувачем нерухомого майна, тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, ця справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а тому у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та СФГ ОРІОН - Мастепанова О.В. про закриття провадження в справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255, статтею 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства ОРІОН ¬- Мастепанова Олега Вадимовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2019 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

О.М.Пономарьова