Ухвала

від 16.10.2019 по справі 580/2818/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

16 жовтня 2019 року справа № 580/2818/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву СТОВ ім. Шевченка про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/2818/19 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, адміністративний позов СТОВ ім. Шевченка задоволено частково: визнано протиправною та скасувано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2019 року, винесену державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області Вдовиченко Н.О. на виконання постанови управління Укртрансбезпеки у Черкаській області № 034732 від 23.10.2018 року про стягнення штрафу з СТОВ ім. Шевченка в розмірі 1700 грн.; стягнуто з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (код ЄДРПОУ 34997607) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (код ЄДРПОУ 03793419) стягнуті витрати виконавчого провадження в сумі 200 (двісті) грн.; в іншій частині позову відмовлено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (код ЄДРПОУ 34997607) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (код ЄДРПОУ 03793419) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістесят) грн. 50 коп.

15.10.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду від представника СТОВ ім. Шевченка Ю.В. Ярмолінського надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області судових витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн. (подана до відділення поштового зв`язку 11.10.2019).

Заява вмотивована тим, що у даній справі позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., що підтверджується відповідними доказами, а саме: договором про надання правничої (правової) допомоги від 10.09.2019 року; актом від 07.10.2019 виконаних робіт та понесених витрат до договору про надання правничої допомоги від 10.09.2019; детальним описом наданих послуг, виконаних адвокатом та платіжним дорученням від 11.10.2019.

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч. 3 ст. 252 КАС України).

Вирішуючи заяву по суті щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 3 ст. 139 КАС України унормовує, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що між СТОВ ім. Шевченка та адвокатом Замковенко В.М. (свідоцтво №471 від 09.04.2012) укладено договір № 10/09/19 від 10.09.2019 про надання правової допомоги.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що адвокат зобов`язаний надавати правничу допомогу у адміністративній справі щодо скасування постанови Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2019 року у ВП №58119876.

В свою чергу п. 3.2 договору встановлено, що клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеному в додатковій угоді № 1.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору № 10/09/19 від 10.09.2019, вартість наданих клієнту послуг - написання тексту позовної заяви становить 2000грн.

Представником також подано акт приймання виконаних робіт від 07.10.2019, опис виконаних робіт та платіжне доручення №1484 від 11.10.2019 про перерахунок коштів адвокату за надання правничої допомоги у справі № 580/2818/19 в сумі 2000грн.

Проте, суд звернув увагу, що:

- акт приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) за договором про надання правничої допомоги №10/09/19 від 10.09.2019 датований 07.10.2019, хоча адміністративний позов поданий до суду 12.09.2019;

-адміністративний позов та інші заяви у справі № 580/2818/19 підписані особисто ліквідатором СТОВ ім. Шевченка Ярмолінським Ю.В. (представник за законом СТОВ ім. Шевченка);

-кошти сплачені СТОВ ім. Шевченка платіжним дорученням №1484 від 11.10.2019 з призначенням платежу за надання правничої допомоги у справі № 580/2818/19 в сумі 2000грн. на невідомий рахунок № 26007060282840 (не визначений ні договором ні додатковою угодою ні іншими наданими документами).

Таким чином, судом враховано, що представником позивача до суду не подано жодного доказу, надання послуг, сплати СТОВ ім. Шевченка коштів адвокату за надані послуги по договору № 10/09/2019.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься договору на виконання послуг адвокатом в якому встановлено порядок розрахунків.

З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу. Зокрема: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд бере до уваги , що позивач документально не підтвердив, що він сплатив, повинен сплатити 2000грн. на виконання договору про надання правової допомоги, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав у стягненні витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Згідно ч. 4, 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 238, 252, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника СТОВ ім. Шевченка про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/2818/19 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар