Ухвала

від 15.10.2019 по справі 0940/2060/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №0940/2060/18

адміністративне провадження №К/9901/27735/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року

у справі №0940/2060/18

за позовом Замагірської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Івасишина Володимира Петровича

про визнання протиправними та скасування приписів та постанови,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за її подання та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Станом на 25 квітня 2019 року апелянтом не виконано усі вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, а тому апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 0940/2060/18 повернута скаржнику.

16 липня 2019 року скаржник повторно звернувся із апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на її подання, мотивоване тим, що у зв`язку відсутністю кошторисних видатків на сплату судового збору сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року була проведена ДКС України лише 21 червня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням від 20 червня 2019 року №2418.

Ухвалою від 29 липня 2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області без руху та зазначив, що клопотання про поновлення строку є безпідставним, оскільки не містить посилань на те, які непереборні та істотні обставини позбавили апелянта можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою. Наведені апелянтом доводи не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку оскарження, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення відповідного клопотання апелянта.

На виконання вимог цієї ухвали скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів не повинні впливати на доступ до правосуддя.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року органам державної архітектурно-будівельної інспекції не надано пільг щодо сплати судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Тому, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного судового рішення.

Колегія суддів вважає що, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити

Виходячи з вищевикладеного касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням п. 2 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12 червня 2019 року у справі №1.380.2019.000359, від 13 червня 2019 року у справі №1340/6135/18 та від 18 липня 2019 року у справі №2155081/18.

Керуючись п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №0940/2060/18 за позовом Замагірської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Івасишина Володимира Петровича про визнання протиправними та скасування приписів та постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін