Ухвала

від 16.10.2019 по справі 214/5779/19

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/5779/19

2/214/2600/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Чернова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №214/5779/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Восток-17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 214/5779/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Восток-17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

07.10.2019 року ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу суддею Поповим В.В. заявлений самовідвід задоволено.

15.10.2019 року вищезазначену цивільну справу відповідно автоматизованої системи документообігу суду розподілено судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Черновій Н.В.

16 жовтня 2019 року головуючий по справі, суддя Чернова Н.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є працівником Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на посаді кур`єра.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Чернової Н.В. заявлена згідно ст. 39 ч. 3 ЦПК України, тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.39, ч.1,2,8ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючою по справі суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Черновою Н.В. самовідвід - задовільнити.

Справу № 214/5779/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Восток-17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугипередати до канцелярії Саксагнського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова