Ухвала

від 17.10.2019 по справі 214/5779/19

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/5779/19

2/214/2600/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Чернова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Восток-17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з червня 2016 року по травень 2019 року в розмірі 5 284,04 грн., інфляційні втрати - 678,48 грн., 3 % річних - 194,74 грн., а також просить суд стягнути судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року, заявлений самовідвід суддею Поповим В.В., було задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2019 року, вищезазначену цивільну справу, було розподілено у провадження судді Чернової Н.В.

16 жовтня 2019 року, суддя Чернова Н.В. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є працівником Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на посаді кур`єра.

Та цього ж дня, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану цивільну справу було передано у провадження судді Гриня Н.Г.

17 жовтня 2019 року головуючим у справі суддею Гринем Н.Г. у даній справі заявлено собі самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_1 , працює на посаді кур`єра в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України , від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії , тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Гриня Н.Г. задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст.39, ч. 1,2,8,9,11 ст.40, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №214/5779/19 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Восток-17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу між суддями цього суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судової справи повноваження для здійснення процесуальних дій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Гринь