Ухвала

від 16.10.2019 по справі 2-3564/08

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-3564/08

н/п 6/766/635/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника ПП Комп`ютери, Сервіс, Комунікації по довіреності ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВАТ Морський транспортний банк , Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Філії Відкритого акціонерного товариства Морський транспортний банк до ПП Комп`ютери, Сервіс, Комунікації , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження ВП №60038231 від 16.09.2019 року про стягнення з ПП КСК на користь МТБ Банк заборгованості у розмірі 34005,93 грн.; витребувати виконавчий лист №2-3564 від 02.12.2008 року з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні; визнати виконавчий лист №2-3564 від 02.12.2008 року, виданий Дніпровським судом у м. Херсоні таким, що не підлягає виконанню; винести ухвалу про стягнення коштів (з перерахуванням на теперішню дату заставне майно) на користь ПП Комп`ютери, Сервіс, Комунікації (ЄДРПОУ 32022452) безпідставно одержане ВАТ Морським транспортним банком за виконавчим листом.

В обґрунтування зазначила, що 26.09.2019 року отримано рекомендаційний лист від ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні щодо наявності у ПП Комп`ютери, Сервіс, Комунікації виконавчого провадження №60038231 за яким підприємство є боржником за виконавчим листом №2-3564, виданий 02.12.2008 року суддею Майдан С.І. 27.09.2019 року представником заявника під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження були встановлені грубі порушення законодавства. Крім того, допущена недостовірна інформація стосовно судді ОСОБА_3 , порушуючи вимоги законодавства при здійсненні виконавчих дій, внесенням до Державного реєстру виконавчих проваджень. З 2008 року державним виконавцем Яресько О.В. неодноразово надавалася до суду і в правоохоронні органи недостовірна інформація. Взаємовідносини по таким справам підвідомчі господарському суду. Неодноразові постанови державних виконавців винесені на підставі виконавчого документу №2-3564 від 02.12.2008 року, якого не повинно існувати. Вважає, що виконавчий лист №2-3564 від 02.12.2008 року відносно справ, які підвідомчі господарському суду при розгляді справи, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

Представник заінтересованої особи ПАТ МТБ Банк в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення із наступних підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2008 року позов Філії Відкритого акціонерного товариства Морський транспортний банк задоволено, стягнуто солідарно з ПП Комп`ютери, Сервіс, Комунікації , ОСОБА_2 на користь Філії ВАТ Морський транспортний банк кредитної заборгованості в розмірі 33639,53 грн. та стягнуто солідарно судові витрати в розмірі 336,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

Рішення набрало чинності 22.11.2008 року та не було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

02.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.11.2009 року надано дозвіл на примусове входження до житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою належного виконання виконавчого листа №2-3564/08, виданого 02.12.2008 року Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Морський транспортний банк боргу у розмірі 34005,93 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31.03.2010 року ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.11.2009 року про примусове входження до приміщення залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.05.2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.11.2008 року відмовлено.

08.07.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою №2-3564/08, виданої 02.12.2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.11.2012 року надано дозвіл ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на примусове входження до будинку квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, а саме опису майна, що належить боржнику.

16.09.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-3564/08, виданого 02.12.2008 року.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В постанові Верховного Суду України від 16.01.2018 року по справі №755/15479/15-ц зазначено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Проте, заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що виконавчий лист був виданий помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким , що не підлягає виконанню повністю або частково. Окрім того, на підтвердження виконання боржником чи іншою особою боргових зобов`язань за кредитним договором, матеріали заяви не містять, й у ході її розгляду не доповнені.

Відтак, судом встановлено, що оспорюванний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов`язки боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, немає.

Керуючись ст.ст.432, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника ПП Комп`ютери, Сервіс, Комунікації по довіреності ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВАТ Морський транспортний банк , Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Філії Відкритого акціонерного товариства Морський транспортний банк до ПП Комп`ютери, Сервіс, Комунікації , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна