Ухвала

від 15.10.2019 по справі 914/1607/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.2019 р. Справа № 914/1607/19

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Оттенстен Україна ЛТД , м. Львів до відповідача:Фізичної особи-підприємця Зубика Михайла Васильовича, Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька про:стягнення 290115,01 грн. боргу, 16223,74 грн. інфляційних втрат та 50098,45 грн. 3% річних за договором поставки №26/13 від 26.03.2013р. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І. Представники сторін: від позивача:Чорненький В.І. - представник від відповідача:Шнир Я.Б. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ Оттенстен Україна ЛТД до ФОП Зубика Михайла Васильовича про стягнення 290115,01 грн. боргу, 16223,74 грн. інфляційних втрат та 50098,45 грн. 3% річних за договором поставки №26/13 від 26.03.2013р.

Ухвалою від 14.08.2019р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.09.2019р. У підготовчому засіданні 18.09.2019р. судом оголошено перерву до 02.10.2019р. У підготовчому засіданні 02.10.2019р. судом оголошено перерву до 15.10.2019р.

Представник позивача у підготовче засідання 15.10.2019р. з`явився, заявив усне клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив. Через канцелярію суду представником подано відповідь на відзив з додатками (вх. №42765/19 від 15.10.2019р.) та клопотання про витребування доказів (вх. №42762/19 від 15.10.2019р.).

Представник відповідача у підготовче засідання з`явився, проти усного клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив не заперечив, натомість заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши усне клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У підготовчому засіданні 02.10.2019р. судом було встановлено позивачу строк до 11.10.2019р. для подання відповіді на відзив, який поданий позивачем після спливу встановленого судом строку - 15.10.2019р.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наведене, суд визнав обставини (наведені представником позивача у підготовчому засіданні) пропущення строку для подання відповіді відзив поважними та ухвалив продовжити позивачеві строк для подання відповіді відзив до 15.10.2019р.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування в Головного управління ДВС у Львівській області доказів, зокрема, відомостей про включення відповідачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, складених позивачем по господарських операціях з постачання товарів ФОП Зубику М.В. за період з 01.11.2016р. по 15.10.2019р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 5, 8 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи неможливість позивача самостійно витребувати докази, заперечення відповідача щодо існування господарських операцій за спірний період, беручи до уваги те, що витребувані докази можуть підтвердити факт включення відповідачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, складених позивачем по господарських операціях з постачання товарів відповідачу за спірний період, суд ухвалив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати в Головного управління ДФС України у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) відомості про включення/невключення ФОП Зубиком Михайлом Васильовичем ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, складених ТОВ Оттенстен Україна ЛТД (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 317; код ЄДРПОУ 30223015) по господарських операціях з постачання товарів ФОП Зубику М.В. за період з 01.11.2016р. по 10.07.2019р. включно, за договором поставки №26/13 від 26.03.2013р. (зокрема, суми ПДВ, номери накладних та дати включення).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.